Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1802/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-22986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кустов А.С. по доверенности от 10.01.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Немцева В.Г. по доверенности N 02-33/020263 от 26.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-22986/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВодУпакТрест", г. Новосибирск (ИНН 5404440694, ОГРН 1115476077310)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодУпакТрест" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованно лицо) о признании недействительным решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) N N 756, 758, 759, 760 от 20.04.2012 года излишне уплаченных налогов в сумме 506 057,88 руб.; об обязании налогового органа устранить указанные нарушения, путем возврата суммы излишне уплаченных налогов в размере 506 057,88 руб.; о взыскании процентов за нарушение срока возврата переплаты по налогам за период с 13.12.2011 года по 15.01.2013 года в сумме 44 870,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налоговым органом установлено, что Фазлыев И. З. не является руководителем и учредителем заявителя, следовательно, он не подписывал решение N 1 от 31.03.2011 года единственного участника ООО "Ильдар и К" об утверждении Устава ООО "ВодУпакТрест", а также не подписывал разделительный баланс от 31.03.2011 года в соответствии с которым переплата по налогу ООО "Ильдар и К" передана налогоплательщику; расчет процентов заявителе неверен.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 года ООО "Ильдар и К", состоявшее на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками ООО "Ильдар и К" стали, созданные в результате реорганизации: ООО "Ильдар и К" и ООО "ВодУпакТрест", которые поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно разделительному балансу, составленному по состоянию на 31.03.2011 года, при реорганизации ООО "Ильдар и К" ООО "ВодУпакТрест" является правопреемником по всем налоговым обязательствам реорганизуемого юридического лица ООО "Ильдар и К".

В соответствии с актом N 316671 совместной сверки расчетов по налога, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.01.2012 года у ООО "Вод,УпакТрест" числилась переплата по следующим налогам: налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 20 705,09 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 151 946,50 руб. (ОКАТО 50401000000); налогу на добавленную стоимость в сумме 325 800,18 руб. (ОКАТО 50401000000); налогу на имущество в сумме 7 606,11 руб. (ОКАТО 50401000000).

14 марта 2012 года Общество направило в Инспекцию заявление о возврате переплаты по налогам N 652-16/К.

20 апреля 2012 года решениями N N 756, 758, 759, 760 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата по тому основанию, что Инспекцией в отношении ООО "ВодУпакТрест" проводится камеральная проверка единой упрощенной декларации за 9 месяцев 2011 года, по окончании которой, Обществу необходимо представить новое заявление.

Полагая указанные выше решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа об отказе о проведении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВодУпакТрест", ОГРН 1115476077310, поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 01.07.2011 года в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, и ей присвоен ИНН/КПП 5404440694/540401001.

Налогоплательщик своевременно (14.03.2012 года) обратился за возвратом суммы излишне уплаченных налогов в налоговый орган по своему юридическому адресу.

При этом налоговым органом не оспаривается, что в соответствии с актом совместной сверки N 166711, у Общества имеется переплата по налогам в сумме 506 057,88 руб. по состоянию расчетов на 15.01.2013 года, при этом какая-либо задолженность по налогам, согласно указанному акту, у налогоплательщика отсутствует.

Из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для отказа в возврате суммы переплаты по налогу могут быть такие обстоятельства, как: отсутствие переплаты, наличие недоимки, пропуск срока обращения с заявлением.

Однако, доказательств наличия указанных оснований налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Инспекции являются неправомерными, поскольку наличие переплаты по налогу подтверждено Актом совместной сверки, задолженности по налоговым платежам у Общества не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа N N 756, 758, 759 и 760 от 20.04.2012 года являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Ссылки налогового органа о том, что налогоплательщик отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, учредитель не подписывал разделительный баланс, Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу положений действующего налогового законодательства не являются основаниями для отказа в возврате излишне уплаченных налогов.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не опроверг.

В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Представленный Обществом расчет процентов за период с 13.12.2011 года по 15.01.2013 года проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, поскольку он не противоречит ни налоговому законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность применения ставки рефинансирования Центрального банка России при исчислении заявителем процентов из расчета дней в году равным 360 закреплена положениями Налогового кодекса РФ и подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 14 (редакция от 04.12.2000 года).

При этом представленный Инспекцией расчет является неправомерным, поскольку налоговым органом число дней в году принято равным 365.

Неправильное определение Обществом размера ставки рефинансирования за соответствующий период начисления, не привело к завышению суммы начисленных процентов. Иного налоговым органом не доказано.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку Инспекция не доказала обоснованность отказа в возврате налога и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отказу в возврате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-22986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И.