Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5558/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А27-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "Стимул": Самойлов М.Е. по доверенности от 11.04.2012, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района: без участия (извещен)

от третьих лиц:

от ОАО "Тепловодоканал-Сервис": Самойлов М.Е. по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от ООО "СтройАвтоСервис": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012

по делу N А27-7013/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску прокурора Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее также - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 2-06/2009 купли-продажи ценных бумаг от 10 июня 2009 года. В качестве основания для признания сделки недействительной истец сослался на положение статьи 168 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-АвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012) исковые требования удовлетворены, договор N 2-06/2009 купли-продажи ценных бумаг от 10 июня 2009 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения в муниципальной собственности пакета акций ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в размере 25 % от уставного капитала общества. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Стимул" и ООО "СтройАвтоСервис" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ООО "Стимул" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Тепловодоканал-Сервис", просят также решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Тепловодоканал-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, третьего лица ООО "СтройАвтоСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между Комитетом (продавец) и ООО "Стимул" (покупатель) заключен договор N 2-06/2009 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в количестве 2750 штук.

Ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи муниципального имущества заключен с нарушением требований Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как отчуждение муниципального имущества произведено в порядке, не предусмотренном законом о приватизации, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных (публичных) интересов с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной, исходил из того, что сделка по отчуждению муниципального имущества не соответствует требованиям Закона о приватизации N 178-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 217 Кодекса указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (часть 3 статьи 2). Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 10 Закона о приватизации).

Как установлено судом первой инстанции, решение о приватизации спорного имущества путем продажи на аукционе либо иным способом, предусмотренным законом о приватизации, представительным органом Кемеровского муниципального района не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения акций ОАО "Тепловодоканал-Сервис", принадлежащих Кемеровскому муниципальному району, способом и в порядке, предусмотренном Законом о приватизации N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению муниципального имущества не соответствует требованиям Закона о приватизации N 178-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения в муниципальной собственности пакета акций ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в размере 25% от уставного капитала общества, отклоняется, поскольку не влияет на существо спора.

Доводы третьих лиц относительно создания ОАО "Тепловодоканал-Сервис" правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают доводы истца о ничтожности рассматриваемой сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 по делу N А27-7013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.