Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1720/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1720/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-9112/2012 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 г. ООО "Москва" признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

21.12.2012 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просила признать собрание кредиторов должника в части принятия решений по вопросу N 2 повестки дня: произвести реализацию поголовья сельскохозяйственных животных: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329 голов, поросята от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов по поступившим коммерческим предложениям, по наибольшей цене, в соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве недействительным и обязать конкурсного управляющего ООО "Москва" повторно провести собрание кредиторов должника, по вопросу принятия решения о реализации имущества должника ООО "Москва", как сельскохозяйственной организации, согласно требованиям статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года в удовлетворении требований ФНС было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в этой части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрены исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный управляющий обязан выставить на торги именно сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс, а не отдельные объекты, в том числе сельскохозяйственных животных. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реализация КРС и свиней отдельно от остального имущества должника до окончания инвентаризации имущества должника не противоречит Закону о банкротстве. Апеллянт считает, так же, что в связи с ненадлежащим составлением инвентаризационной описи, не представляется возможным определить, будут ли на дату продажи данные животные переведены из одной учетной группы в другую. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что порядок формирования конкурсной массы должника нарушен, то нарушено и право ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник ООО "Москва" является сельскохозяйственной организацией.

07.12.2012 г. конкурсным управляющим проведено общее собрание кредиторов, на котором принят ряд решений, в том числе, произвести реализацию поголовья сельскохозяйственных животных: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329 голов, поросята от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов по поступившим коммерческим предложениям, по наибольшей цене, в соответствии частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Полагая, что продажа части имущества должника без проведения торгов противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, частичная продажа имущества должника является разумной мерой по обеспечению сохранности основного имущественного комплекса должника и исключению его утраты.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлены сельскохозяйственные животные, не являющиеся предметом залога: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329 голов, поросята от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов.

Помимо указанных животных были выявлены также свиноматки в количестве 73 голов, хряки 11 голов, свиньи ремонтные 99 голов, относящиеся к основным средствам должника.

На момент проведения инвентаризации на предприятии отсутствовали корма для длительного содержания животных, фермы к зимовке не были готовы, что повлекло несоблюдение условий содержания животных и создало риск утраты имущества должника в случае непринятия необходимых срочных мер. Затраты на содержание поголовья, предлагаемого к реализации, несоразмерны стоимости этого имущества согласно поступившим коммерческим предложениям. Данные факты не были опровергнуты уполномоченным органом в судебном заседании.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, принятое на собрании кредиторов решение, является разумной мерой по обеспечению сохранности основного имущественного комплекса должника и исключению его утраты.

Доводы подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрены исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный управляющий обязан выставить на торги именно сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс, а не отдельные объекты, в том числе сельскохозяйственных животных, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 111, части 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений этих статей, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что поголовье, предлагаемое к реализации, не является основным, а находится на откорме, поэтому может быть реализовано как продукция должника, изготовленная в процессе своей хозяйственной деятельности, минуя процедуру проведения торгов.

Мнение апеллянта, что возможно на дату продажи животные могут быть переведены из одной учетной группы в другую, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением и не основано на фактах.

Остальные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" января 2013 г. по делу N А03-9112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.