Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-9543/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N  А03-10241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутукова В.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-10241/2010 (судья С. В. Лихторович)

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Кутукову В.В.

о взыскании 49 979 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кутукову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Кутуков В.В.) с иском о взыскании 17 951 руб. 61 коп. основной задолженности по договору N 67 от 29.08.2007 г. за период с 30.05.2007 г. по 31.05.2010 г., 32 027 руб. 40 коп. пени за период с 11.06.2007 г. по 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010 г.) по делу N А03-10241/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 952 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 30-32).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Кутуков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. В этой связи ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию. По мнению апеллянта, п. 1.3. договора N 67 от 29.08.2007 г., определяющий начало исчисления арендных платежей с 30.05.2007 г., противоречит нормативным актам органов местного самоуправления г. Бийска. На 30.05.2007 г. ставки арендной платы отсутствовали, поэтому начисление арендной платы с данного периода незаконно. Ответчик считает, что начисление арендных платежей возможно с момента подписания договора - 29.08.2007 г. Податель жалобы также полагает, что договор аренды противоречит ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует объект аренды. Таким образом, как указывает апеллянт, договор считается незаключенным, то есть является ничтожной сделкой (л. д. 51-54).

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает на отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. По мнению истца, рассматриваемый договор согласован сторонами. Какие-либо разногласия как при его заключении, так и при исполнении, у сторон отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодателем) и ИП Кутуковым В.В. (арендатором) был заключен договор N 67 от 29.08.2007 г. предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 8,0 кв.м., по адресу: ул. Мерлина, 65 (на стороне Котельного завода), инвентарный номер 0214/002С (л. д. 10).

Согласно п. 1.3. договора арендные платежи начисляются с 30.05.2007 г.

В п. 4.1., 4.2. договора стороны установили обязанность арендатора производить арендные платежи ежемесячно до 10 числа месяца в размере 1 500 руб.

ИП Кутуков В.В. обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в результате чего с июля 2009 г. по июнь 2010 г. за ним образовалась задолженность в сумме 17 951 руб.61 коп.

Претензией от 11.03.2010 г. N 1184-01 Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска потребовало уплатить сумму задолженности и пени по указанному договору (л. д. 8). Неисполнение данных требований ИП Кутуковым В.В. послужило основанием для обращения Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязанность по предоставлению рекламного места арендатору.

В течение срока пользования ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению соответствующих платежей, нарушая сроки их внесения, в результате чего в спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 17 951 руб. 61 коп.

В обоснование возражений по иску в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия платежного поручения N 15 от 06.08.2010 г. на сумму 17 951 руб. 61 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору N 67 от 29.08.07г." (л. д. 24). Факт оплаты истцом не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции. Следовательно, в связи с полным погашением суммы задолженности до принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка апеллянта на несогласованность существенного условия договора N 67 от 29.08.2007 г. является необоснованной и подлежит отклонению. Кроме того, из материалов дела следует, что у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора (объекта пользования) как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Довод подателя жалобы о недействительности договора N 67 в связи с несоответствием его условий закону отклоняется апелляционным судом, исходя из положений ст. 421 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ ответчик неправомерно ссылается на необходимость начисления платежей за пользование с момента подписания договора - 29.08.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора N 67 от 29.08.2007 г. при нарушении сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору N 67, суд первой инстанции правильно указал на правомерность обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. За период просрочки с 11.06.2007 г. по 15.06.2010 г. истцом начислена неустойка в размере 32 027 руб. 40 руб. Расчет был проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, до принятия искового заявления к производству долг ответчиком погашен, размер договорной неустойки значителен (0,5% в день), доказательств наступивших или возможных убытков в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее до 17 952 руб. судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно в размере 17 952 руб.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам спора было разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании (л. д. 1-2).

Данное положение подтверждается позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, а также действующими в настоящий момент требованиями ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия. Аналогичное ходатайство было заявлено и со стороны истца (л. д. 20, 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Кутукова В.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-10241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцева