Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-574/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-17149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-574/2013), общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Тимофея Александровича Бережного, Александра Григорьевича Бережного (рег. N07АП-574/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-17149/2012 по иску Евгения Павловича Никитина к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1092221002015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества от 17.01.2012 и внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ записей от 02.02.2012 за основными государственными регистрационными номерами 2122225016417, 2122225016428,

третьи лица: Бережной Тимофей Александрович, Бережной Александр Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель) Евгений Павлович Никитин обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Строитель с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012 (протокол N 4), от 17.01.2012 (протокол без номера) об увеличении уставного капитала, распределении доли в уставном капитале.

Арбитражным судом Алтайского края исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-1796/2012.

Кроме того, участник общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Евгений Павлович Никитин обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Строитель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 15 по Алтайскому краю) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 17.01.2012 (протокол без номера) об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества третьим лицом, о признании недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю изменений от 02.02.2012 в сведения об ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строитель" об увеличении размера уставного капитала (государственный регистрационный номер 2122225016417) и изменений от 02.02.2012 в сведения об ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строитель" об изменении сведений об участниках ООО "Строитель" и размере принадлежащих им долей в уставном капитале (государственный регистрационный номер 2122225016428).

Арбитражным судом Алтайского края исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-11980/2012. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле NА03-11980/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Бережного Тимофея Александровича и Бережного Александра Григорьевича. До вынесения судебного акта по делу суд привлек в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

В рамках дела N А03-11980/2012 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Никитина Евгения Павловича о признании недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю изменений в сведения об ООО "Строитель", содержащихся в ЕГРЮЛ, и об объединении его с делом NА03-1796/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-1796/2012 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 (протокол без номера) об увеличении уставного капитала, распределении долей в уставном капитале и внесенных Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю изменений в сведения об ООО "Строитель", содержащихся в ЕГРЮЛ. Делу присвоен номер А03-17149/2012.

Исковые требования Никитина Евгения Павловича, рассматриваемые в рамках дела N А03-17149/2012, обоснованы ссылками на статьи 3, 14, 19, 35-37, 43-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, однако на собрании участников общества от 17.01.2012 он не участвовал и решения по вопросам повестки дня собрания не принимал, такие решения приняты собранием в отсутствие кворума, в связи с чем они являются недействительными. Записи в ЕГРЮЛ, сделанные регистрирующим органом на основании недействительных решений собрания участников общества от 17.01.2012, являются также недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 (протокол без номера, время проведения 12-00 час.) об увеличении уставного капитала ООО "Строитель" за счет вклада третьего лица, перераспределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель", утверждении Устава ООО "Строитель", о государственной регистрации изменений и новой редакции Устава ООО "Строитель", а также признаны недействительными запись Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016417) в сведения об ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строитель", об увеличении размера уставного капитала и запись Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016428) о внесении изменений в сведения об ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строитель", об изменении сведений об участниках ООО "Строитель" и размере принадлежащих им долей в уставном капитале.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, ООО "Строитель", Бережной А.Г., Бережной Т.А. не согласились с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Строитель", Бережного Александра Григорьевича и Бережного Тимофея Александровича, суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и не установил, на основании какого решения собрания участников ООО "Строитель" были внесены изменения в ЕГРЮЛ; связаны ли решения, принятые на собрании от 17.01.2012 (12 часов) с внесением изменений в ЕГРЮЛ; является ли требование о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, производным от требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.01.2012 (12 часов).

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Никитин Е.П. не принимал участия во внеочередном собрании участников общества и решение собрания от 17.01.2012 (14 часов) является производным от решений собрания от 17.01.2012 (12 часов).

Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе считает, что при внесении записей в ЕГРЮ Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю действовала в соответствии с требованиями закона; основанием для признания государственной регистрации недействительной может быть только признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

От Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явивших участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" зарегистрировано 11.03.2009 при его создании. На момент регистрации общества его участниками являлись Никитин Евгений Павлович и Бережной Александр Григорьевич, каждому из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале общества.

17.01.2012 в 12 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Строитель", на котором присутствовали Бережной А.Г. и Бережной Т.А., собранием приняты решения: по первому вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала ООО "Строитель" до 360 000 рублей и принятии в состав участников ООО "Строитель" Бережного Тимофея Александровича с вкладом 350 000 рублей, по второму вопросу - о распределении долей в уставном капитале в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала следующим образом: доля Тимофея Александровича Бережного - 97,2%, размер вклада (номинальная стоимость доли) 350 000 рублей, доля Бережного Александра Григорьевича - 1,4 %, размер вклада (номинальная стоимость доли) 5 000 рублей, доля Никитина Евгения Павловича - 1,4 %, размер вклада (номинальная стоимость доли) 5 000 рублей; по третьему вопросу - об утверждении Устава ООО "Строитель" в новой редакции; по четвертому вопросу - о поручении генеральному директору ООО "Строитель" Бережному А.Г. выступить уполномоченным лицом в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю при государственной регистрации вносимых изменений.

В тот же день 17.01.2012 в 14 час. 00 мин было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Строитель", на котором принято решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в размере 350 000 рублей в уставный капитал общества.

Участник общества Никитин Е.П., ссылаясь на проведение 17.01.2012 внеочередного общего собрания участников общества с нарушением действующего законодательства, а также принятие на собрании участников решений по вопросам повестки дня несоответствующих закону и нарушающих его (Никитина Е.П.) права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 (12 часов) приняты в отсутствие необходимого кворума, установленного законом и Уставом общества, пришел к выводу о недействительности принятых на собрании решений, а также недействительности записей N 2122225016417 и N 2122225016428 в ЕГРЮЛ, внесенных Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю на основании признанных недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель" от 17.01.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу статьи 33 этого же Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.4.2 Устава ООО "Строитель".

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (статья 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Строитель" предусмотрена возможность изменения уставного капитала общества, в том числе за счет вкладов третьих лиц.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 указанного Федерального закона).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Строитель" предусмотрено принятие решений об изменении Устава, увеличении уставного капитала единогласно всеми участниками общества (пункт 14.1.3 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012, собрание проводилось в 12 час. 00 мин. 17.01.2012 по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 55. На собрании присутствовали участник общества Бережной А.Г. и третье лицо, заявившее о принятии его в состав участников, Бережной Т.А. Протокол собрания от 17.01.2012 подписан председателем собрания Бережным А.Г. и секретарем собрания Бережным Т.А. Решения собрания об увеличении уставного капитала ООО "Строитель" за счет вклада третьего лица и внесении изменений в устав общества по существу были приняты одним участником общества, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Доказательства обратного ответчики и третьи лица в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Никитин Е.П. опоздал на собрание, но принимал участие в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности общества изготавливать отдельный документ для регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками.

Однако, если истец (участник общества) отрицает свое участие на собрании, то бремя доказывания участия участника в собрании и голосования его определенным образом по вопросам повестки возлагается на общество. При этом, факт участия участника на собрании может быть подтвержден регистрационным журналом, подписью участника на протоколе собрания, свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц.

Такие доказательства участия Никитина Е.П. в собрании 17.01.2012 суду не представлены.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель" от 17.01.2012 (в 12 час. 00 мин.) приняты с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделал обоснованный вывод о недействительности этих решений.

В части требований о признании недействительными записей регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строитель" суд исходит из следующего.

Факт совершения регистрирующим органом записи за основным государственным регистрационным номером 2122225016417 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации N 318) и записи за основным государственным регистрационным номером 2122225016428 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации N 319) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО "Строитель" и никем не оспаривается.

Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были приняты на основании заявлений общества от 02.02.2012.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о юридических лицах (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Строитель", оформленных протоколом от 17.01.2012, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за основными регистрационными номерами (ОГРН) 2122225016417 и 2122225016428.

Довод о том, что признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Строитель", оформленных протоколом от 17.01.2012, не влечет недействительность записей N N 2122225016417, 2122225016428, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ, основан на ошибочном толковании заявителями апелляционных жалоб норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционной жалобы - ООО "Строитель", Бережного А.Г., Бережного Т.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года по делу N А03-17149/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев