Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-425/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А02-1211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (номер апелляционного производства 07АП-425/2013),

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года по делу N А02-1211/2012

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

о взыскании 43312 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 9 740 189 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Весна", КОУ РА "Школа-интернат N 1 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова", Общество с ограниченной ответственностью "Юность", Индивидуального предпринимателя Козик В.П., Открытое акционерного общества "Тайга", Открытое акционерное общество "ВымпелКом", Чемальский детский противотуберкулезный санаторий, МОУ "Еландинская начальная общеобразовательная школа", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мак", Общество с ограниченной ответственностью "Европоль", ГУ РА "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в РА", индивидуальный предприниматель Антадикова Инна Алексеевна (далее - ИП Антадикова) - потребители электроэнергии у ОАО "Алтайэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела суд разъединил требования в отдельные производства по основаниям их возникновения. В рамках данного дела арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании 43 312 руб. 67 коп. за оказанные в декабре 2011 году услуги по передаче электрической энергии ИП Антадиковой (дело N А02-1211/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРС Сибири" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомления о расторжении договора энергоснабжения N 8384 от 24.05.2012 заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ИП Антадиковой в адрес ОАО "МРСК-Сибири" не поступало, ввиду чего услуги по передаче электрической энергии на объект потребителя продолжали оказываться и должны быть оплачены (в силу пункта 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N001 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "МРСК-Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт").

ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора и регламентом взаимодействия, определенном в пункте 5 договора, исполнитель вправе оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В приложении N 5 к договору определен регламент взаимодействия ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт" и при возобновлении их электроснабжения.

В обязанности заказчика (пункт 3.2.6 договора) входит направление исполнителю письменного уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, в срок не позднее, чем за 6 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если уведомление о расторжении договора купли-продажи электроэнергии между заказчиком и потребителем получено исполнителем от заказчика позднее указанной в уведомлении даты расторжения, то введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю осуществляется исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти тариф по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В приложении N 7 к договору стороны определили порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии, в том числе, на основании показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей или снятых исполнителем (порядок передачи показаний потребителем исполнителю или снятия показаний исполнителем определяется условиями договора между заказчиком и потребителем) (пункт 2 приложения N 7).

Считая, что определение объема оказанных услуг состоялось в соответствии с положениями договора, истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю заказчика - ИП Антадиковой на основании данных отчета о расходе электроэнергии к договору N 8384 за декабрь 2011 года.

Обстоятельства неоплаты ОАО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии ИП Антадиковой в декабре 2011 явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разделом IX Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N530), пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 11 Правил N530, и исходил из того, что смерть потребителя - Антадиковой 29.08.2011 повлекла прекращение договорных отношений с ОАО "Алтайэнергосбыт" и, соответственно, с 30.08.2011 потребление электроэнергии являлось бездоговорным, обязанность по выявлению которого возлагается на истца и в силу пункта 5.4 договора от 01.01.2010 N001 такой объем потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Регулирование договором деятельности сторон совпадает с правовым регулированием отношений по договору возмездного оказания услуг, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Регламента определения объема оказанных услуг (приложение N 7 к договору N001) объем подлежащих оплате услуг определяется исходя из объема электроэнергии, принятой собственными потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт".

Согласно пункту 2 Регламента объемы переданной по договору N 001 (принятой потребителями) электроэнергии определяются на основании трех, согласованных сторонами, способов:

1) На основании показаний приборов учета потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт";

2) На основании расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, его неисправности или в случае непредоставления потребителем показаний прибора учета в установленный срок;

3) На основании объемов электроэнергии, рассчитанных по актам безучетного потребления.

Иных способов сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункту 11 Правил N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ИП Антадиковой (потребитель) был заключен договор N 8384, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

ИП Антадикова, являвшаяся потребителем по договору энергоснабжения от 24.05.2010 N 8384, скончалась 29.08.2011, о чем свидетельствует справка о смерти от 12.09.2012 N 2942 (л.д. 115).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 24.05.2010 N 8384 прекратил свое действие в связи со смертью потребителя.

При этом, основанием для расчета цены иска является отчет о расходе электроэнергии к договору N 8384 за декабрь 2011 года, то есть истец предъявляет к оплате стоимость услуги за передачу электрической энергии потребителю заказчика - Антадиковой после ее смерти, что противоречит условиям договора от 01.01.2010 N 001 и законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления о смерти потребителя не порождает у ОАО "Алтайэнергсбыт" обязанности оплачивать услугу по передаче электроэнергии неизвестному лицу. В суде первой инстанции истец затруднился пояснить, кем подписан отчет, на основании которого определен объём оказанных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года по делу N А02-1211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина