Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13091/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А60-39369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ФНС в лице ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - Мусабикова К.Р. (доверенность 66 Б 0345 47 от 21.09.2009 г.);

от ответчика Индивидуального предпринимателя Рождественского Владимира Сергеевича (далее - ИП Рождественский В.С.);

от третьего лица НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2009 года

по делу N А60-39369/09, принятое судьёй Соловцовым С.Н.

по иску ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

к ИП Рождественскому В. С.,

третье лицо НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Рождественскому Владимиру Сергеевичу о взыскании 16194 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу в период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего ООО "Полевской хлебокомбинат" (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.36-40).

Не согласившись с решением суда, ФНС России в лице ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, поскольку имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что Рождественский В.С. обязан был представить в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем 07.04.2008 г. При этом 17.04.2008 г. в ИФНС России по г. Полевскому поступило уведомление о проведении и назначении собрания кредиторов на 25.04.2008 г. Отчет по результатам процедуры наблюдения поступил в суд лишь 06.05.2009 г. Считает, что был нарушен п.2 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), увеличились расходы на вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. (с 06.04.2008 г. по 06.05.2008 г.)

Полагает, что вывод суда о необходимости проведения управляющим анализа финансового, имущественного положения должника с составлением соответствующих отчётов, является необоснованным.

Заявитель полагает также, что дальнейшее проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 18.03.2008 г. по 06.04.3008 г., фактическое бездействие Рождественского В.С. повлекли необоснованное увеличение расходов уполномоченного органа на выплаты управляющему вознаграждения в размере 6 194 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в виде увеличения расходов по выплате вознаграждения управляющему, в общей сумме 16 194 руб.

Заявитель считает, что судом нарушена ст. 51 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г. по делу N А60-25902/97 в отношении ООО "Полевской хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рождественский В.С. (л.д.12-16).

Определением суда от 04.06.2008 г. производство по делу о банкротстве прекращено. (л.д.17-19).

Определением oт 10.07.2008 г. в пользу арбитражного управляющего Рождественского B.C. с ФНС России, в лице инспекции ФПС России по городу Полевскому Свердловской области взыскано 75 306 руб.91 коп., том числе, 5 638 руб. 10 коп. расходов, а также 69 666 руб. 66 коп, вознаграждения. (л.д.20-22).

Полагая, что действиями ответчика в ходе осуществления полномочий временного управляющего должника причинены убытки, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника (противоправное поведение), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

В силу ст.51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 06.11.2007 г. сумма вознаграждения временного управляющего утверждена в размере 10 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г., сумма вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 06.11.2007 г. по 04.06.2008 г. в размере 69 666 руб. 66 коп. была признана правомерной и подтвержденной материалами дела.

Данные обстоятельства, установленные судом, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Указанные судебные акты, как и определение от 04.06.2008 г. о прекращении производства по делу, уполномоченным органом не обжаловались.

Кроме того, согласно пояснениям Рождественского В.С. в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2009 г. проведение первого собрания кредиторов назначено после получения ответа на последний запрос от службы судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рождественский В.С. также указал, что при проведении первого собрания кредиторов ООО "Полевской хлебокомбинат" 28.04.2008 г. по вопросу "Отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения принять к сведению" представитель уполномоченного органа проголосовал "за".

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренный ст. 51 Законом о банкротстве срок ответчиком не нарушен.

Таким образом, судебные расходы (вознаграждение) в размере 69 666 руб.

66 коп. (за период с 06.11.2007 г. по 04.06.2008 г.). правомерно и обоснованно взысканы с ФНС России в лице инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области с учетом того, что имущества должника было недостаточно для погашения расходов в виде вознаграждения временного управляющего. Следовательно, сумма в размере 16 194 руб. суммой убытков не является.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника, в том числе, обязание управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Рождественский В.С. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия временного управляющего были признаны незаконными в ходе процедуры наблюдения, также не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004г.N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Несмотря на то, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки сделанных судом выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие у него убытков в размере 16 194 руб. как и наличие противоправности в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 г. по делу N А60-39369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.