Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-8620/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А50-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Шестаковой Надежды Николаевны: Грибанов И.В. (доверенность от 16.04.2009 г.),

от ответчика ЗАО "Уральская нефтяная компания": Старицын И.Г. (доверенность от 24.06.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Камтрансстрой Плюс": не явились, извещены,

2 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Дремина М.Ю. (доверенность от 21.11.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-9818/2009 вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шестаковой Надежды Николаевны

к ЗАО "Уральская нефтяная компания"

третьи лица: ООО "Камтрансстрой Плюс", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Шестакова Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее - ЗАО "УНК", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УНК" от 07.12.2007 г. о заключении договора поручительства N 20-П от 25.01.2008 г., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России ОАО и ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Решением суда от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Камтрансстрой Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истица Шестакова Н.Н. является акционером ЗАО "Уральская нефтяная компания", которой принадлежит 120 000 акций ЗАО "Уральская нефтяная компания" (3 % от общего количества размещенных голосующих акций).

Согласно выписке из протокола N 36 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 07.12.2007 года, на собрании присутствовали все акционеры общества: Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом г. Чайковский (2,0225 %); ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" (10 %); ООО "Литолог" (83,4775 %); Евдокимов В.М.. 1,50 %); Шестакова Н.Н. (3%), которые единогласно приняли решение по вопросу повестки дня указанного собрания, а именно: решение по одобрению заключения договора поручительства со Сбербанком России ОАО для обеспечения возвратности кредитных средств, планируемых к предоставлению ООО "Камтрансстрой Плюс" на указанных в протоколе условиях (л.д.10).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 15.2 Устава ЗАО "УНК", одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах", входит в компетенцию Совета директоров Общества.

На основании подп. "р" п. 9.5 Устава, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением компанией прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов компании на дату принятия решения о заключении таких сделок.

В соответствии с п. 10.4 Устава члены Совета директоров Компании избираются сроком на 1 год.

Из представленного суду протокола N 34 годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 11.04.2007 г., следует, что в акционерном обществе избран совет директоров в количестве 5 человек.

25 января 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России Лабутиной Л.М. (банк) и ЗАО "Уральская нефтяная компания" (поручитель) заключен договор N 20-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 г. (кредитный договор) (л.д.11-13 ).

Как следует из договора поручительства, размер принятого ЗАО "УНК" обязательства составляет 250 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "УНК" по состоянию на 01.10.2007 стоимость активов общества составила 510 282 000 рублей (л.д. 28).

Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что оспариваемое решение принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава акционерного общества, поскольку о данном собрании она не была извещена и по этой причине не имела возможности принять в нем участие. Кроме этого, по мнению истца, оспариваемое решение должно быть принято Советом директоров ЗАО "УНК", а не общим собранием акционеров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями статей 48, 49, 78, 79, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принял во внимание Устав ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N 20-П от 25.01.2008 года является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, решение об одобрении которой было принято на собрании, составила 48,99 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Уральская нефтяная компания".

С учетом положений ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.9.5 Устава общества, суд правильно исходил из того, что вопрос об одобрении указанной сделки относится к компетенции Совета директоров данного общества, однако, может быть передан указанным органом управления общества на рассмотрение общего собрания акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Советом директоров данного общества решения о передаче вопроса об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собрания акционеров.

Суд обоснованно исходил из того, что, при таких обстоятельствах, общее собрание акционеров не вправе было решать вопрос об одобрении названной сделки. Следовательно, оспариваемое истцом решение принято неуполномоченным на то органом, поскольку общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции законом и уставом общества.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 7.12.2007 года и по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не голосовал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона, допущенных при подготовке этого собрания.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2007 г. все акционеры, в том числе и истец, приняли участие в собрании и одобрили заключение договора поручительства, в обеспечение кредитного договора, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, а также его участия в общем собрании акционеров от 07.12.2007 г. суду не представлено.

Кроме того, как уже было указано выше, определяющее значение для правильного разрешения данного спора имеет тот факт, что решение об одобрении сделки должно было быть принято уполномоченным органом - Советом директоров данного общества, но не общим собранием его участников. Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанная сделка была предварительно одобрена уполномоченным органом - Советом директоров данного общества и банк располагает соответствующим решением Совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу совпадают, поскольку они оба заинтересованы в удовлетворении иска, не имеют правового значения и не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-9818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова