Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-6142/09

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-8443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича: не явились,

от ответчика - МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края": Кырнышева О.В., доверенность от 29.07.2010,

от третьего лица - МБУК "Молодежный клуб "Лига": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-8443/2009,

вынесенное судьей М.А. Катаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича

к МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края",

третье лицо - МБУК "Молодежный клуб "Лига",

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

30.09.2010 заявитель, индивидуальный предприниматель Голузин А.И., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 100).

Определением от 27.10.2010 с муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" в пользу индивидуального предпринимателя Голузина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. (т. 2 л.д. 114-118).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Голузин А.И., с определением суда от 27.10.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена сумма взысканных судебных расходов до 5 000 руб. Ответчиком не доказано несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 80 000 руб. Актом от 30.12.2010 приемки к договору на оказание юридических услуг подтвержден объем оказанных представителем услуг.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Голузин А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Определением от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУК "Молодежный клуб "Лига".

Определением об обеспечении иска от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 2-3) запрещена Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрация сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгура, ул. Октябрьская, 24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 95-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 126-135) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края", выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю Голузину Андрею Ивановичу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 (т. 2 л.д. 32-33) удовлетворено заявление ответчика и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрации сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (т. 2 л.д. 59-65) определение от 24.11.2009 отменено. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 (т. 2 л.д. 92-93) удовлетворено заявление ответчика и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрации сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 102-104), расходный кассовый ордер N 19 от 31.12.2009 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 105), акт приемки к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2009 от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с условиями данного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Голузиным А.И. (клиент) и Зинченко Т.А. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, заключающиеся в действиях исполнителя, направленных на защиту прав клиента по заявлению индивидуального предпринимателя Голузина А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" об обжаловании неправомерного решения органа местного самоуправления, выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю Голузину А.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. Октябрьская, 24 (п. 1.1 договора).

Исполнитель при содействии клиента: осуществляет подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента в судебном процессе, подготавливает заявление в Арбитражный суд Пермского края, принимает участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Пермского края подготавливает апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу (если апелляционную жалобу подаст Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края") (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 80 000 руб. Оплата юридических услуг исполнителя производится клиентом в срок до 01.01.2010 (п. 3.2 договора).

30.12.2009 подписан акт приемки к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 106).

31.12.2009 клиентом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2009 в сумме 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2009 N 19 (т. 2 л.д. 105).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя представляла Зинченко Т.А. по доверенности от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 63).

Представитель Зинченко Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 64), от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 94), а также судебными актами от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 65) и от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 95, 96-100).

Кроме того, возражения на дополнение к отзыву на заявление составлены и подписаны представителем заявителя Зинченко Т.А. (т. 1 л.д. 66-69).

Из акта приемки от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 106) следует, что юридические услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. В рамках заключенного договора исполнителем подготовлены заявления в Арбитражный суд Пермского края, апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, из договора на оказание юридических услуг и вышеназванного акта невозможно установить стоимость каждой конкретной оказанной услуги. Согласно договору и акту стоимость всех оказанных услуг составляет 80 000 руб.

Доказательств того, что представителем Зинченко Т.А. не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.04.2009, а также того, что сведения, указанные в акте приема - передачи оказанных услуг не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание факт участия представителя заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 об отмене обеспечительных мер, поскольку данные услуги оказаны представителем после составления и подписания акта о приемке от 30.12.2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 представитель Зинченко Т.А. не участвовала.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя заявителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов с ответчика в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-8443/2009 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" в пользу индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича судебные расходы в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина