Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-7670/09-С6 по делу N А50-8443/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-7670/09-С6 по делу N А50-8443/2009

Дело N А50-8443/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - управление имущественных и земельных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А50-8443/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель управления имущественных и земельных отношений - Кырнышева О.В. (доверенность от 29.07.2010 N 21/01-30).

Индивидуальный предприниматель Голузин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Молодежный клуб "Лига".

Определением суда от 21.04.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок и прав на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение управления имущественных и земельных отношений, выразившееся в отказе предпринимателю Голузину А.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 24, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На управление имущественных и земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Купреенков В.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрации сделок и прав на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда от 24.11.2009 отменено. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2009.

Предприниматель Голузин А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с управления имущественных и земельных отношений в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 27.10.2010 (судья Катаева М.А.) с управления имущественных и земельных отношений в пользу предпринимателя Голузина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции изменено. С управления имущественных и земельных отношений в пользу предпринимателя Голузина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе управление имущественных и земельных отношений просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предпринимателем Голузиным А.И. не доказаны обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов. Управление имущественных и земельных отношений полагает, что взысканная апелляционным судом сумма является чрезмерной, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представитель предпринимателя в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции участие не принимал. Заявитель указывает на отсутствие денежных средств для возмещения затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем данные денежные средства будут погашены из средств, поступающих в муниципальный бюджет за счет налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Голузин А.И. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.04.2009, заключенного между предпринимателем Голузиным А.И. (клиент) и Зинченко Т.А. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, заключающиеся в действиях исполнителя, направленных на защиту прав клиента по заявлению предпринимателя Голузина А.И. к управлению имущественных и земельных отношений об обжаловании неправомерного решения органа местного самоуправления, выразившегося в отказе предпринимателю Голузину А.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. Октябрьская, 24 (т. 2, л. Д. 102-104).

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель при содействии клиента: осуществляет подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента в судебном процессе, подготавливает заявление в Арбитражный суд Пермского края, принимает участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Пермского края подготавливает апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу (если апелляционную жалобу подаст управление имущественных и земельных отношений).

В п. 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, в размере 80 000 руб.

Оплата юридических услуг исполнителя производится клиентом в срок до 01.01.2010 (п. 3.2 договора).

Между сторонами 30.12.2009 подписан акт приемки к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2009 (т. 2, л. д. 106).

Факт оплаты предпринимателем Голузиным А.И. юридических услуг по договору от 10.04.2009 в сумме 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2009 N 19 (т. 2, л. д. 105).

Как следует из материалов дела, Зинченко Т.А. представляла интересы предпринимателя Голузина А.И. по доверенности от 12.05.2009, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.05.2009 (т. 1, л. д. 64), от 25.05.2009 (т. 1, л. д. 94), судебными актами от 13.05.2009 (т. 1, л. д. 65), от 29.05.2009 (т. 1, л. д. 95-100), ею составлены и подписаны возражения на дополнение к отзыву на заявление (т. 1, л. д. 66-69; т. 2, л. д. 63).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что часть поданных в суд документов подписана лично предпринимателем, Зинченко Т.А. в качестве представителя заявителя приняла участие в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов при представлении интересов доверителей в арбитражных судах по данной категории споров, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования предпринимателя Голузина А.И.

Апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции и взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя Голузина А.И. в сумме 40 000 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что согласно договору от 10.04.2009 и акту от 30.12.2009 стоимость всех оказанных представителем услуг составляет 80 000 руб. Доказательств того, что представителем Зинченко Т.А. не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.04.2009, а также того, что сведения, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание факт участия представителя Зинченко Т.А. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 об отмене обеспечительных мер, поскольку данные услуги оказаны предпринимателю после составления и подписания акта о приемке от 30.12.2009.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что управлением имущественных и земельных отношений в нарушение приведенных норм права не представлено доказательств в опровержение разумного размера понесенных предпринимателем Голузиным А.И. расходов, с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя заявителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, апелляционный суд обоснованно взыскал с управления имущественных и земельных отношений судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного отклоняются доводы управления имущественных и земельных отношений о том, что предпринимателем Голузиным А.И. не доказаны обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов, взысканная апелляционным судом сумма является чрезмерной.

Ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств для возмещения затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем они будут погашены из средств, поступающих в муниципальный бюджет за счет налогоплательщиков, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений апелляционным судом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А50-8443/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" - без удовлетворения.