Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1791/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А27-1425/2013

(судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 21 035 717 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 12998800 руб., причиненного в ходе совершения исполнительных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 917 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Кемеровской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роскоминвест" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145. Заявленное требование о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Кемеровской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Роскоминвест" просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причиненные в результате совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово и Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.

Таким образом, в качестве основания для взыскания убытков истец указал на незаконность действий судебных приставов-исполнителей.

Требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, влечет инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Следовательно, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 16196/06 по делу N А40-26243/06-152-82.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 1316, закреплено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 44 Приложения N 2 к Приказу Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 в Перечень территориальных органов службы судебных приставов включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, которое размещается в г. Кемерово.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления ООО Роскоминвест" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-1425/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.