Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-11049/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-22550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Родной город" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22550/2012 (07АП-11049/2012)

(судья Л.А. Кладова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родной город" (ОГРН 1065407147893)

о взыскании 407 548 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родной город" (далее - ООО "УК Родной город") о взыскании 407 548 руб. 49 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Родной город" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указал, что на момент приобретения денежных средств было заключено соглашение N 150 от 21.06.2010 г. "О предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов", предоставленная субсидия не была предназначена для покрытия собственных убытков управляющей компании и была передана энергопоставляющей организации. Таким образом, на стороне управляющей компании не было неосновательного обогащения, ответчик является ненадлежащим.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-22550/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между Мэрией города Новосибирска (плательщик) и ООО "Управляющая компания Родной город" (получатель) заключено соглашение N 150 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов".

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 плательщик обязуется предоставить получателю денежные средства (субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.

Сумма по настоящему соглашению составляет 407 548 руб. 49 коп.(п.2.2. Соглашения).

Предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п.2.3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения мэрия города Новосибирска платежным поручением N 559 от 28 июня 2010 года перечислила ООО "Управляющая компания Родной город" денежные средства в размере 407 548 руб. 49 коп (л.д. 8).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года, постановление Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140, которым предусматривалось финансирование расходов на предоставление субсидий из бюджета г.Новосибирска, признано недействующим со дня его принятия.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города на 2010 год" из приложения N 12 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидии на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года по делу N А45-2344/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 года, соглашение N 150 от 21.06.2010, заключённое между мэрией г. Новосибирска и ООО "Управляющая компания Родной город" о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом оснований для сбережения денежных средств, полученных от мэрии города Новосибирска.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу NА45-2344/2011 соглашение N150 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные при рассмотрении дела NА45-2344/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления и получения денежных средств в размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства по недействительному соглашению ответчиком получены, основания для удержания спорной денежной суммы отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право Мэрии города Новосибирска на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенного ссылку подателя апелляционной жалобы на обращение Мэрии города Новосибирска с настоящим иском к ненадлежащему ответчику апелляционный суд находит несостоятельной.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса и Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина