Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1250/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-9487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., поручение прокурора от 15.02.2013 года;

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Галине Васильевне на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года по делу N А03-9487/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Белокуриха" в лице администрации г. Белокуриха к администрации г. Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха (ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280) и индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне, г. Белокуриха (ИНН 220300044896 ОГРН 304220312000097), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 55ф от 19.10.2011 года, заключенного между администрацией г. Белокурихи и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Галиной Васильевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Некрасову Галину Васильевну возвратить администрации г. Белокурихи земельный участок общей площадью 3 101 кв.м, кадастровый номер 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный 2, а на администрацию г. Белокурихи - возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне денежные средства в сумме 1 624 711 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Белокуриха" обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха и индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне, г. Белокуриха, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 55ф от 19.10.2011 года, заключенного между администрацией г. Белокурихи и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Галиной Васильевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Некрасову Галину Васильевну возвратить администрации г. Белокурихи земельный участок общей площадью 3 101 кв.м, кадастровый номер 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный 2, а на администрацию г. Белокурихи - возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне денежные средства в сумме 1 624 711 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Некрасова Г.В. подала апелляционную жалоб, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорный земельный участок принадлежит к землям курорта Белокуриха, не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц ТУФАУ ФИ по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года между администрацией г. Белокуриха Алтайского края (продавец) и ИП Некрасовой Галиной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 55ф (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок имеет общую площадь 3 101 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер 22:64:010904:41.

Данный договор заключен на основании постановления администрации г. Белокуриха N 1236 от 19.10.2011 года "О предоставлении в собственность Некрасовой Галине Васильевне земельного участка по адресу: г. Белокуриха, пер.Школьный, 2" в целях эксплуатации здания санатория "Солнечный".

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 624 711 руб. 68 коп.

Оплата за отчуждаемый земельный участок была произведена Некрасовой Галиной Васильевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 422 от 18.11.2011 года.

Право собственности Некрасовой Галины Васильевны на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 25.06.2012 года N 06/003/2012-153.

Прокурор считает, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Прокурора о том, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его индивидуальному предпринимателю совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обоснованность предъявления настоящих исковых требований Прокурором Алтайского края.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд верно указал, что в силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение прав на землю, в том числе в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации границы и режим округов санитарной охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий. Порядок отнесения земельных участков к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 и пункту 4 статьи 31 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно положениям ст. 16 данного закона, их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Положением о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.1999 года N 1204, курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории.

Общая площадь его территории в границах горно-санитарной охраны составляет 23651,1 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (п.2 и 3). Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

Кроме того, постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха, имевшего общереспубликанское значение.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка "Курорт Белокуриха" и пояснительной записки ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" - организации, осуществляющей межевание земель курорта и определение границ санитарных зон, курорт Белокуриха относится к особо охраняемым территориям, округ горно-санитарной охраны курорта включает в себя 3 зоны.

Земли, входящие в санитарные зоны, относятся к землям курорта, на которые распространяется предусмотренный для курорта федерального значения правовой режим.

Из пункта 15 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" следует, что границы округа горно-санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны.

Таким образом, для утверждения об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий необходимо и достаточно установить, что данный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно схеме земель г. Белокуриха, представленному территориальным отделом N 20 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, земельный участок с кадастровым номером 22:64:010904:41 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.

Суд первой инстанции верно отметил, что из данной схемы усматривается, что в зону курорта из земель в пределах городской черты г. Белокуриха не вошли только земли сельхозназначения, приватизированные коллективом совхоза в 1992 году, и садовые участки.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:010904:41, проданный по договору от 19.10.2011 года N 55ф администрацией г. Белокуриха индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне, общей площадью 3101 кв.м, имеющий адрес: г. Белокурихи, пер. Школьный, 2, к землям, не вошедшим в зону курорта, не относится и расположен в значительном удалении от внешней границы курорта.

На карте-схеме г. Белокуриха, входящей в состав разрабатываемого проекта генерального плана г. Белокуриха, выполненной по заказу администрации г. Белокуриха ЗАО "Запсибниипроект", нанесены границы 1, 2 и 3 санитарных зон курорта.

Нанесение указанных зон произведено в соответствии с решением совещания при первом заместителе главы администрации г. Белокуриха по проекту генерального плана города, состоявшегося 11.12.2007 года.

В в п.2 резолютивной части протокола совещания указано: нанести 1, 2 и 3 зоны горно-санитарной защиты, утвержденные решением Совета Министров РСФСР в соответствии с материалами землеустроительного дела, включая территорию Смоленского района", что было исполнено проектной организацией.

Данная карта утверждена администрацией г. Белокуриха и представлена последней в администрацию края.

Границы зон горно-санитарной охраны курорта Белокурихи на всех графических материалах совпадают.

В документах, представленных Управлением архивного дела Алтайского края, связанных с принятием Советом Министров РСФСР постановления от 31.05.1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае", имеется письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 15.04.1983 года N 26-9, адресованное в Совет Министров СССР, в котором, со ссылкой на пункт 13 Положения о курортах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 годаN 654, Министерство здравоохранения СССР и ВЦСПС просят Совет Министров СССР рассмотреть и утвердить границы округа санитарной охраны курорта общесоюзного значения Белокуриха.

При этом в письме указано, что существующие границы округа и зон санитарной охраны, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 15.04.1955, года в связи с ростом курорта и развитием его гидроминеральной базы не обеспечивают их санитарной охраны, в связи с чем, специализированной комплексной гидрогеологической партией управления "Геоминвод" по заданию Алтайского краевого совета по управлению курортами профсоюзов разработан новый проект округа санитарной охраны курорта Белокуриха в 2 томах, который согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами РСФСР, Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС.

Данный проект в 2 томах с приложениями (картами зон курорта, изготовленными гидрогеологической партией управления "Геоминводы" в 1975 и 1978 годах) представлен в Совет Министров РСФСР и на его основе вынесено постановление 31.05.1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" с описанием границ трех округов санитарной охраны курорта.

Постановление Совета Министров РСФСР от 31.05.1983 года N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" и вышеназванный проект, изготовленный гидрогеологической партией управления "Геоминводы" с картой 1978 года, послужили основанием для вынесения ЗАО "Горно-Алтайская экспедиция" при составлении землеустроительного дела земель курорта Белокуриха в 2004 году границ 3-х округов горно-санитарной охраны курорта Белокуриха на местности в соотношении с городской чертой.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 18.03.2011 года N 64/11-1-263 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 этого же закона.

При этом, указал, что ограничения установлены пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки в пределах особо охраняемой природной территории ограничены в обороте вне зависимости от уровня собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" прямо указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ арбитражные суды, рассматривая такие дела, должны оценивать доводы о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом (п.4).

Земли курорта Белокуриха в силу п/п "ж" п.1 ст.2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" являются особо охраняемой природной территорией и в соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению в частную собственность.

В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в силу которого земельные участки в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до вступления в силу настоящего закона, относятся к муниципальной собственности муниципальных районов и городских округов (ч.11 ст.1 Закона), спорный земельный участок на момент заключения сделки и в настоящее время является собственностью муниципального образования "Город Белокуриха Алтайского края".

При этом, арбитражный суд верно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, сделка купли-продажи спорного земельного участка противоречит закону.

Таким образом, учетом вышеуказанного и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 1 624 711 рублей 68 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязал администрацию города Белокуриха возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд возложил на индивидуального предпринимателя Некрасову Галину Васильевну обязанность возвратить администрации г. Белокуриха спорный земельный участок.

Факт нахождения спорного земельного участка до заключения сделки купли-продажи с Некрасовой Г.В. у ЗАО "Солнечная Белокуриха" на праве бессрочного пользования, подлежащего переоформлению в порядке ст.36 ЗК РФ, правового значения не имеет, так как отчуждение земель особо охраняемой природной территории в частную собственность запрещено.

Постановление администрации г.Белокурихи от 19.10.2011 года N 1236 "О предоставлении в собственность Некрасовой Галине Васильевне земельного участка по адресу: г.Белокуриха, пер.Школьный, 2" на основании которого заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, признан арбитражным судом не подлежащим применению в силу ст. 12 ГК РФ как не соответствующий закону ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, поэтому ссылка ответчика на него как на законное основание сделки необоснованно.

Арбитражный суд соглашается с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ссылка Некрасовой Г.В. о нарушении её прав как добросовестного приобретателя, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (второй сделки), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Ссылка ответчика на решение суда г.Белокурихи от 28.01.2009 года по делу N 2-45/09 в качестве доказательства незаконности землеустроительного дела по межеванию земельного участка курорта Белокуриха, подготовленного ЗАО "Горно-Алтайская экспедиция", несостоятельна, поскольку такие выводы суда общей юрисдикции, как отсутствие подтверждения полномочий лица на удостоверение землеустроительного дела, неверная формулировка титульного листа и др. не свидетельствуют о том, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий.

Кроме того, в мотивировочной части решения городского суда отражено, что курорт Белокуриха является особо охраняемой природной территорией.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, поскольку отсутствуют доказательства нарушение его прав и обязанностей оспариваемым решением.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года по делу N А03-9487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк