Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1640/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камневой Надежды Семеновны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 января 2013 года по делу N А03-3346/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению индивидуального предпринимателя Камневой Надежды Семеновны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 22.11.2011 N РА-12-26

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камнева Надежда Семеновна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N РА-12-26, с учетом отказа от части заявленных требований в суде первой инстанции (по эпизоду с ООО "Ронис"), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Алтайпром".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камнева Н.С. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Камнева Н.С. извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю налоговой проверки 21.11.2011 г. принято решение N РА-12-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 128 729 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 21 444 руб., по НДС за 2008 год в сумме 165 758 руб., по НДС за 2009 год в сумме 5416 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.02.2012 б/н.

Основанием непринятия в затраты предпринимателя расходов по приобретению товара у ООО "Алтайпром" послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не реальности операций по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения предпринимателем хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алтайпром", противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем, указал на отсутствие у заявителя права рассчитывать на заявленные вычеты и расходы по сделке со спорным поставщиком.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Алтайпром", приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ, выданные от имени контрагента не содержат необходимых реквизитов, контрольно-кассовая техника с номерами SRHSA322458223, ЭКЛЗ 2808125045 по данным информационного ресурса "Сведения о зарегистрированной ККТ" Федеральной базы ЕГРЮЛ за ООО "Алтайпром" не зарегистрирована; отчетность ООО "Алтайпром", а равно сведения о ККТ и о доходах физических лиц, не представлялись; документы от имени ООО "Алтайпром" подписаны Бабиным И.А., допрос которого произвести не представилось возможным в связи с не проживанием по месту жительства; исходя из анализа расчетных счетов ООО "Алтайпром", открытых в ОАО АКБ ""Росбанк", в филиале ЗАО "Банк Интеза", в Барнаульском филиале КМБ-банка (ЗАО) денежные средства от ИП Камневой не поступали; документы, подтверждающие транспортировку товара налоговому органу не представлены, по указанному в первичных документах по контрагенту ООО "Алтайпром" адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 68 находится краевое государственное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", ООО "Алтайпром" площади объекта в аренду не предоставлялись, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности не подтверждают факт приобретения товара, его оплаты, поскольку представленные чеки ККТ оформлены ненадлежащим образом, пробиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном за поставщиком, в данных чеках ККТ не содержится иных сведений, позволяющих отнести платежи по ним в счет погашения спорного долгового обязательства.

Кроме того, после установления Инспекцией факта отбития кассовых чеков на ККТ незарегистрированной за ООО "Алтайпром" ККТ, налогоплательщик представила в суд приходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО "Алтайпром" Бабиным И.А.

По ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза данных документов, а также товарных накладных, представленных в подтверждение принятия товара от ООО "Алтайпром", согласно выводам эксперта в заключении от 28.11.2012 N 0461-П-12 подписи в представленных товарных накладных и приходных кассовых ордерах выполнены не Бабиным И.А., а другим лицом.

Ссылка ИП Камневой Н.С. на то, что экспертом в заключении не сделан вывод о подписании приходно-кассовых ордеров ею в обоснование реальности оплаты и понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства о нереальности операций, так предпринимателем не даны объяснения относительно представления первоначально по сделке с ООО "Алтайпром" чеков ККТ, а затем приходно-кассовых ордеров, обстоятельства получения ПКО и их подписания именно Бабиным И.А.

Таким образом, документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Алтайпром" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие со стороны ИП Камневой Н.С. должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В опровержение представленных Инспекцией доказательств о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ИП Камнева ссылается на то, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее сведений о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, совершение операций в не целях достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств того, что ИП Камневой Н.С. были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено; обстоятельства заключения сделки ИП Камнева Н.С. не смогла пояснить (договор не заключался, с руководителями ООО "Алтайпром", иными уполномоченными действовать по доверенности лицами не встречалась), информацию об ООО "Алтайпром" не получала, репутацию не проверяла, офиса данной организации в период сотрудничества не посещала, юридический и фактический адрес организации-контрагента ей не известен; факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ не проверяла, доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от данного контрагента, не требовала, официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не использовала; кто подписывал счета-фактуры, акты об оказании услуг (выполненных работ) или иные документы, полученные от ООО "Алтайпром", Камнева Н.С. не видела, в том, что данное лицо имеет право подписи в документах, не удостоверялась (протокол допроса Камневой Н.С. от 07.09.2011 (т.2 л.д. 8-11)).

Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами в силу требований Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов.

Обстоятельств того, как и кем поставлялся товар от спорного контрагента, где и кем принимался, а равно каким документом оформлялось принятие товара ИП Камневой Н.С. не приведено, товарные накладные на принятие товара в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не представлены.

Изложенное, с учетом неподверженного факта поставки товара и самой возможности такой поставки, а равно оплаты, свидетельствует о нереальности заявленных операций и намерении создать их видимость.

Доводы ИП Камневой о реальности операций со спорным контрагентом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Камневой Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-3346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина