Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 07АП-7794/09

г. Томск

22 сентября 2009 г.

Дело N А03-1429/2009

Судья И. И. Терехина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2009 года

по делу N А03-1429/2009

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика"

о взыскании 44 160 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земли N 382 от 13.04.2004 года

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "ПО "Спецавтоматика") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2009 года по делу N А03-1429/2009 о взыскании 44 160 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земли N 382 от 13.04.2004 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 13 июля 2009 года, полный текст изготовлен 20 июля 2009 года. Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 20 августа 2009 года. ЗАО "ПО "Спецавтоматика" подало жалобу 25 августа 2009 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка ЗАО "ПО "Спецавтоматика" на то, что решение было получено им 30 июля 2009 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. Кроме того, представитель ЗАО "ПО "Спецавтоматика" присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции (т.1,л.д.88, 89).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "ПО "Спецавтоматика" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2697 от 11.08.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И. И. Терехина