Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11268/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-8506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Светлана"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8506/2010,

вынесенное судьей Дубовой А.В.

по заявлению ООО "Светлана"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 83 от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 320 рублей и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 г. требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-8506/2010 с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так, полагает, что суд при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, не учел: характер спора и отсутствие факта нарушения со стороны налогового органа прав и законных интересов заявителя, недоказанность размера расходов, отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным правом, возникшими расходами и действиями другой стороны. Полагает, что размер истребуемых судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку, по мнению инспекции, услуги представителя сведены к оформлению заявления о признании решения инспекции недействительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что общество исполнило процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и факт выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Респект" по которому упомянутое общество приняло на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу о признании недействительным в части решения налогового органа N 83 от 30.12.2009 г. Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 10000 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтвержден актом об оказании услуг от 28.06.2010 г. (л.д.5 т. 2).

Оплата заявителем оказанных услуг в сумме 10 000 рублей подтверждена платежным поручением N 14347 от 20.04.2010 г., договором беспроцентного займа от 19.04.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.04.2010 г.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, сложности проведенной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела участия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2010, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в сумме 10 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию.

Доказательств чрезмерности расходов заинтересованное лицо не представило.

В связи с этим подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что размер истребуемых судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы инспекции о том, что суд при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, не учел: характер спора и отсутствие факта нарушения со стороны налогового органа прав и законных интересов заявителя, недоказанность размера расходов, отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным правом, возникшими расходами и действиями другой стороны, отклоняются.

Фактически доводы инспекции сводятся к отсутствию нарушения налоговым органом прав общества, поскольку доначисление налогов явилось следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности оформлять документы и представлять их во время проверки.

Вместе с тем, данным обстоятельствам дана оценка в решении от 11 июня 2010 года по настоящему делу, которым решение инспекции признано незаконным.

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то он полностью подтвержден представленными заявителем в дело доказательствами.

Ссылка инспекции на то, что услуги представителя сведены к оформлению заявления о признании решения инспекции недействительным, во внимание не принимается.

Так, согласно акту N Ю-05 от 28. июня 2010 года (л.д. 5 т. 2) исполнителем (ООО "Респект") осуществлены: подготовка устного заключения о судебной перспективе, оформление заявления признании недействительным решения инспекции в части, представительство в судебном заседании от 10.06.2010, последнее также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 176 т. 1).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-8506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева