Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-71/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-15115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2012 по делу А03-15115/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Аверс" (ОГРН 1112223005289, ИНН 2223581200)

к Государственной жилищной инспекции Алтайского края

об отмене постановления от 25.09.2012 по делу N 02-25/276,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция административный орган, апеллянт) от 25.09.2012 по делу N 02-25/276 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Дело рассмотрено арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, поскольку объектом противоправного посягательства выступают права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба административного органа на решение арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50а, корпус 2, квартира 115, по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома, на основании приказа от 31.05.2012 N 1500-И Жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК "Аверс".

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2011, заключенного ООО "УК "Аверс" с собственниками многоквартирного жилого дома, Общество осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50а.

В соответствии с актом от 06.06.2012 N 03-20/14/87, составленным по результатам проверки, Жилищной инспекцией выявлены нарушения Обществом требований пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также пунктов 4.1.3., 4.1.9., 4.1.15. и 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения выразились в том, что часть подвального помещения жилого дома затоплена; в подвальном помещении обнаружен мусор; в подвальном помещении отсутствует освещение.

В связи с выявленными нарушениями 29.06.2012 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.22. КоАП РФ. 25.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 02- 25/276, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 50а по улице Советской г.Барнаула находится в управлении и на обслуживании ООО "УК "Аверс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

При названных обстоятельствах, ООО "УК "Аверс" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

ООО "УК "Аверс" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно ООО "УК "Аверс" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Вместе с тем в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 10 следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое администрации правонарушение было выявлено при проведении проверки 06.06.2012, то днем окончания двухмесячного срока давности является дата не позднее 06.08.2012. Следовательно, административное дело рассмотрено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (25.09.2012).

Согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 03 декабря 2012 года по делу N А03-15115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева