Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-5160/12

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А45-18065/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Терехиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попугай Л.А. по доверенности N 54 АА 0717544 от 05.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Шипкова Д.С. (рег. N 07АП-5160/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-18065/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМТЭК" (жалоба внешнего управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Шипкова Д.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КОМТЭК" Кондрусова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 ООО "КОМТЭК" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

28.03.2012 внешний управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Шипков Дмитрий Саввинович обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "КОМТЭК" Кондрусова ОН.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМТЭК" выразилось в следующем:

- нарушил пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве - не заключил с победителем торгов договор купли-продажи, включив в него третейскую оговорку, что привело к спору;

- не заключил договор со вторым участником торгов (ООО ТК "МеталлРесурс"), предложившим наиболее высокую цену за имущество после победителя торгов (Лепихина А.И.);

- нарушил пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве - не обеспечил равный доступ всех желающих для участия в торгах, указав на прием заявок для участия в торгах в субботу 25.02.2012 с 00-00.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд исходил из того, что сведения о реализуемом имуществе и иная необходимая информация изложены в сообщении о проведении торгов достаточно полно, чтобы любое лицо приняло решение об участии или неучастии в торгах. Конкурсным управляющим в адрес ООО ТК "МеталлРесурс" направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности и полученный от него отказ от 23.12.2011. Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не нарушил правила проведения торгов, поскольку действующим законодательством не установлено, что торги не могут быть проведены в выходной день.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Шипков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" безосновательно отказался исключить из текста договора третейскую оговорку, тем самым отказался от получения в конкурсную массу должника 7 858 402,66 руб. Конкурсный управляющий назначил и провел торги в выходные дни в ночное время исключительно с той целью, чтобы никто иной, кроме ООО ТК "МеталлРесурс" не смог принять участие в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ФНС России в полном объеме поддержала выводы суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 состоялись торги по продаже имущества ООО "КОМТЭК" (дебиторская задолженность ОАО "ЛДСК"). Победителем торгов признан Лепихин А.И., предложивший 7 858 402 руб. 66 коп.

ООО ТК "МеталлРесурс", принимавшее участие в данных торгах, предложило 7 804 206 руб. 66 коп.

В процессе заключения договора купли-продажи с победителем торгов возник спор, за разрешением которого Лепихин А.И. обратился в арбитражный суд.

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности, подведение итогов которых было назначено на 21.02.2012, признаны несостоявшимися.

Данное имущество должника было реализовано 27.02.2012 на торгах путем публичного предложения; победителем стало ООО ТК "МеталлРесурс".

Считая действия управляющего Кондрусова О.Н., выразившиеся в отказе заключить договор с Лепихиным А.И. и в создании условий, не обеспечивших равный доступ всех желающих для участия в торгах, неправомерными, внешний управляющий ОАО "ЛДСК" Шипков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

29 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 204 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "КОМТЭК" (дебиторская задолженность ОАО "ЛДСК"), в котором указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная цена продажи имущества (1 083 902 руб. 66 коп.), организатор торгов (конкурсный управляющий) и другие сведения, названные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В извещении также указано, что ознакомиться с условиями договора о задатке и проектом договора купли-продажи можно на электронной площадке и у организатора торгов. Проект договора купли-продажи изначально содержал третейскую оговорку, о чем Лепихин А.И. не мог не знать при подаче заявки.

Включение в договор такого условия является правом конкурсного управляющего и в данном случае не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 12.12.2011 победителем торгов признан Лепихин А.И., с которым не был заключен договор купли-продажи по причине наличия в договоре третейской оговорки. Данное обстоятельство не может быть вменено в вину Кондрусову О.Н.

После отказа Лепихина А.И. от подписания договора в редакции конкурсного управляющего, последний в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве направил второму участнику торгов (ООО ТК "МеталлРесурс") предложение о заключении договора. На что был получен отказ.

После признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте газеты Коммерсант 24.02.12 г., в печатном издании газеты Коммерсантъ N 34 от 25.02.12 г., срок приема заявок определен с даты публикации в официальном издании (газета Коммерсант) и электронной торговой площадке, окончание приема заявок - 24 часа предельного срока истечения заявок.

Согласно сведениям о торгах, размещенных на торговой площадке МЭТС, заявки начинают приниматься 25.02.2012 г. в 00.00.

Из чего следует, что сообщение о проведении торгов было доступно потенциальным участникам торгов еще 24.02.12 г., в связи с чем, они могли предпринять все необходимые действия, с целью участия в их проведении.

ООО ТК "МеталлРесурс" первым подало заявку в 05.15 на участие в торгах, оплатило задаток, в результате чего было признано конкурсным управляющим победителем публичных торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено, что торги не могут быть проведены в выходной день.

Доказательств невозможности подачи заявок иными лицами, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об ограничении равного доступа для участия в торгах основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-18065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Терехина И.И. Усенко Н.А.