Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1654/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А45-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Клепиковой Т.Н.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от управляющего: Вашурин И.А. по доверенности от 01 марта 2013 года, паспорт

от заявителя: не явился, извещен

от иных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплектация" (N 07АП-1654/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 (судья Худяков В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплектация" о включении требования в размере 800 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комарьевское" (ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район с.Комарье ул. Центральная, 25 ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Комарьевское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27 октября 2012 года.

23 ноября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплектация" с заявлением о включении требования в размере 800 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Комарьевское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибирь-Комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, включить требование заявителя в размере 800 000 рублей суммы основного долга в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование жалобы податель указал, что вопрос об исполнении договора уступки права требования не входит в предмет доказывания обстоятельства, связанного с переходом права требования; статья 1109 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что новый кредитор не уведомил о состоявшейся уступке права требования должника, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору; ООО "Агрогрупп" знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Представленные ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения возражения на апелляционную жалобу во внимание не принимаются, поскольку не подписаны представителем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника, иных участвующих в деле лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрогрупп" перечислило на счет ЗАО "Комарьевское" 800 000 рублей платежными поручениями N 70 от 06 июля 2009 года на сумму 250 000 рублей, N 70 от 06 июля 2009 года на сумму 50 000 рублей, N 70 от 10 июля 2009 года на сумму 200 000 рублей, N 70 от 13 июля 2009 года на сумму 150 000 рублей, N 70 от 28 июля 2009 года на сумму 70 000 рублей, N 70 от 28 июля 2009 года на сумму 80 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету N 86 от 03 июля 2009 года за пшеницу.

В ответ на претензию ООО "Агрогрупп" от 28 октября 2011 года N 116 ЗАО "Комарьевское" в письме от 30 ноября 2011 года сообщило, что обязуется вернуть полученные денежные средства в сумме 800 000 рублей, по 100 000 рублей ежемесячно, привело график погашения задолженности, срок последнего платежа - до 01 августа 2012 года.

15 декабря 2011 года между ООО "Агрогрупп" (кредитор), ООО "Сибирь-Комплектация" (правопреемник) и ЗАО "Комарьевское" (должник) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а правопреемник принимает право требования к должнику на сумму 800 000 рублей, которое возникло на основании перечисленных выше платежных поручений (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 права кредитора переходят к правопреемнику с момента подписания договора.

По акту от 15 декабря 2011 года кредитор передал, а правопреемник принял перечисленные выше платежные поручения, а также письма N 116 от 28 октября 2011 года, от 30 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Сибирь-Комплектация" с заявлением о включении требования в размере 800 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Комарьевское" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты по договору уступки в сумме 200 000 рублей за уступаемое право требования, предусмотренное разделом 3 договора, заявителем не представлено, права требования по договору уступки не перешло к ООО "Сибирь-Комплектация"; договор поставки зерна не заключался, ООО "Агрогрупп" знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства, денежные средства в сумме 800 000 рублей не подлежат возврату.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из договора от 15 декабря 2011 года, он подписан, в том числе должником, следовательно, должник знал о переходе права требования к новому кредитору.

Заключенный 15 декабря 2011 года договор уступки права требования соответствует требованиям закона.

При этом обстоятельства исполнения указанного договора в части оплаты 200 000 рублей правопреемником кредитору не имеют правового значения, исходя из предмета и основания заявленного требования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что договор поставки между ООО "Агрогрупп" и ЗАО "Комарьевское" не заключен, товар не поставлен, в связи с чем перечисленные должнику денежные средства в сумме 800 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Агрогрупп" имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ЗАО "Комарьевское" с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в письменных возражениях от 24 декабря 2012 года заявил о применении срока исковой давности.

Заявление подано ООО "Сибирь-Комплектация" 23 ноября 2012 года.

Статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснений пунктов 14, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апелляционный суд приходит к выводу, что письмо должника от 30 ноября 2011 года, направленное в пределах срока давности, свидетельствует о признании им долга, прерывает срок исковой давности. В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Таким образом, сумма 800 000 рублей является неосновательным обогащением должника, а заявление ООО "Сибирь-Комплектация" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплектация" в размере 800 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская область, Доволенский район, с. Комарье, ул. Центральная, 25, ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк