Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-1654/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Погудин А.Н. по доверенности от 17 марта 2013 года, паспорт

от уполномоченного органа: Попов К.Е. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комарьевское" (N 07АП-1654/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комарьевское" о включении требования в размере 9 352 035 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комарьевское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское", должник), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Комарьевское" (далее - ООО "Комарьевское") 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 352 035,14 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 313, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Комарьевское" произвело за должника оплату третьим лицам в общей сумме 559 689,14 руб. по платежным поручениям на основании писем с просьбой о перечислении денежных средств, а также наличием задолженности в сумме 8 792 346 руб., возникшей из договора поставки от 01.06.2012, при этом ООО "Комарьевское" указывает, что с 01.07.2012 по 15.07.2012 товар был поставлен должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Комарьевское" в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Комарьевское" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Комарьевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1 802 971,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт перечисления денежных средств со счета ООО "Комарьевское" третьм лицам по просьбе должника доказан. Производя оплату за ЗАО "Комарьевское", ООО "Комарьевское" тем самым предоставляло денежные средства в качестве беспроцентного займа.

Судом необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО "Комарьевское" не причинили и не могли причинить вреда должнику, иным лицам, а также не привели к искусственному созданию кредиторской задолженности. ООО "Комарьевское" погасило часть задолженности должника в размере 559 689,14 руб. перед его кредиторами.

Полагает, что суд первой инстанции, основываясь на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно квалифицировал сделку - договор поставки от 01.06.2012 как ничтожную и отказал во включении требования в размере 8 792 346 руб. в реестр требований кредиторов. Поскольку судом при рассмотрении требования были установлены цены, по которым ООО "Комарьевское" в январе 2012 года был приобретен товар, впоследствии переданный должнику по недействительной сделке, то суд должен был применить часть 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и включить требование ООО "Комарьевское" в реестр требований кредиторов в размере 1 243 282,15 рублей. Таким образом, задолженность ЗАО "Комарьевское" перед ООО "Комарьевское" составляет 1 802 971,29 руб.

ОАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Комарьевское" в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения представило платежные поручения N 2 от 01.03.2012, N 9 от 13.03.2012, N 8 от 07.03.2012, N 4 от 02.03.2012, N 14 от 29.03.2012, N1 от 15.02.2012, N34 от 19.04.2012, N32 от 19.04.2012, N33 от 19.04.2012, N31 от 19.04.2012, N27 от 13.04.2012, N26 от 12.04.2012, N24 от 12.04.2012, N55 от 10.05.2012, N93 от 28.06.2012 на общую сумму 559 689,14 руб., а также соответствующие письма о перечислении денежных средств третьим лицам за ЗАО "Комарьевское".

Обосновывая требования в сумме 8 792 346 руб. ООО "Комарьевское" представило договор поставки от 01.06.2012, товарные накладные N 99а от 01.07.2012, 99б от 09.07.2012, 99в от 11.07.2012, 99г от 15.07.2012, а также документы запрошенные судом - отчеты о движении продуктов и материалов, товарные накладные, счет фактуры, акты, товарно- транспортные накладные, ведомости.

ООО "Комарьевское", полагая, что ЗАО "Комарьевское" неосновательно сберегло денежные средства в размере 559 689,14 руб., а также у должника имеется задолженность в размере 8 792 346 руб. по договору поставки от 01.06.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комарьевское", руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта возникновения у должника неосновательного обогащения за счет заявителя; отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу (ЗАО "Комарьевское") произведено с нарушением интересов должника, а впоследствии приобретено по значительно высокой цене, ничем не обусловленной, при этом, сделки осуществлялись между ООО "Комарьевское" и ЗАО "Комарьевское" руководителем которых являлся Кононов Е.А., в отсутствие какого-либо экономического обоснования; ничтожности договора поставки N 01/2012 от 01.06.2012. При этом суд первой инстанции указал, что совпадение участников юридических лиц, совпадение юридических адресов, осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника, намеренное завышение цены, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на кредитора. В свою очередь, должник должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае ООО "Комарьевское" указало (исковое заявление - т. 1 л.д. 3) на отсутствии хозяйственных отношений между ним и должником, однако, перечисляло денежные средства в счет несуществующего обязательства, зная об этом.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что руководителем ООО "Комарьевское" и ЗАО "Комарьевское" являлся Кононов Е.А., ООО "Комарьевское" и ЗАО "Комарьевское" находятся по одному юридическому адресу с. Комарьевское, ул.Центральная, дом 25, все платежи были осуществлены в преддверии введения процедуры банкротства при наличии значительной задолженности 19.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комарьевское" в связи с наличием просроченной задолженности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление оплаты ООО "Комарьевское" третьим лицам за ЗАО "Комарьевское" направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам.

Материалами дела установлено, что согласно представленным товарным накладным N N 1, 2 от 03.01.2012 ООО "Комарьевское" приобрело у ЗАО "Комарьевское" следующие товары - сено в количестве 13 241 центр стоимостью 603 529 рублей, силос в количестве 34 678 центнеров стоимостью 2 151 076 рублей, солома в количестве 2 609 центнеров стоимостью 43 283 рубля, сенаж в количестве 18 132 центнера стоимостью 687 562 рубля, ячмень в количестве 1 229 рублей стоимостью 254 845 рублей, з/смесь - в количестве 1 522 рубля стоимостью 315 602 рубля, з/отходы в количестве 6 020 центнеров стоимостью 547 218 рублей, соль - 190,4 центнера стоимостью 72 041 рубль, всего на сумму 4 675 159 рублей.

Товары приобретались для кормления крупно-рогатого скота в количестве 547 голов, полученных от ЗАО "Комарьевское" в безвозмездное пользование по договору от 02.01.2012.

По договору поставки от 01.06.2012 ЗАО "Комарьевское" приобрело у ООО "Комарьевское" следующие товары - сено в количестве 8 025 центнеров стоимостью 3 611 250 рублей, силос в количестве 5 766,7 центнеров стоимостью 2 191 346 рублей, сенаж в количестве 5 000 центнеров стоимостью 1 900 000 рублей, з/отходы в количестве 3 632,5 центнеров стоимостью 1 189 750 рублей.

При продаже указанного товара произошло его значительно удорожание по сравнению с его продажей по товарным накладным N 1, 2 от 03.01.2012, так цена сена выросли 9,9 раз, силоса в 6,13 раз, сенажа в 10,02 раза, з/отходов в 4,18 раз. Доказательства обоснованности и разумности роста цен за период с 03.01.2012 по 01.06.2012 в материалы дела ООО "Комарьевское", ЗАО"Комарьевское" не представлены, так как и не представлено обоснование экономического смысла значительного увеличения цены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства заключения договора поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Комарьевское" требования общества с ограниченной ответственностью "Комарьевское" в размере 9 352 035,14 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования апелляционной жалобы не соответствуют части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев