Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2536/12

г.Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-17771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Останина Г.В. по доверенности от 11.02.2011 г.

от заинтересованного лица: Борисов В.Н. удостоверение ТО 242325 от 25.10.2011 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года по делу N А03-17771/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Электрод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисову В.Н.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибэнергомаш"

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Электрод" (далее - заявитель, ООО "Алтай-Электрод", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия (бездействия) незаконным должностных лиц, выразившегося в неперечислении взысканных с должника ОАО "Сибэнергомаш" денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ООО "Алтай-Электрод" Останиной Г.В.; обязании перечислить денежные средства взыскателю на расчетный счет представителя по доверенности Останиной Г.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисова В.Н., выразившееся в неперечислении взысканных с должника ОАО "Сибэнергомаш" денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ООО "Алтай-Электрод" Останиной Г.В. в период с 13.10.2011 по 30.12.2011 признано судом первой инстанции незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Электрод" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисов В.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству N 53246/11/17/22 в части признания действия (бездействия) незаконным отменить по основаниям отсутствия бездействия в период с 13.10.2011 г. - 30.12.2011 г., так как исполнительные действия были отложены в целях выяснения информации о взыскателе, его исполнительном органе, уточнения сведений реквизитов для перечисления денежных средств в связи с возвратом денежных средств по указанным должником платежным реквизитам, изменением места нахождения организации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на требовании настаивал, указывая, что в заявлении от 13.10.2011 указаны реквизиты не самого Общества, а его представителя - Останиной Г.В., соответственно неперечисление денежных средств обусловлено защитой интересов Общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение прав Общества, утверждая, что отзыва доверенности действующим руководителем ООО "Алтай-Электрод" не производилось, дополнительно представил в судебное заседание доверенность N 50 от 10.02.2011 сроком действия до 31.05.2012, подписанную прежним руководителем Общества Портновым Э.В., уточнив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доверенность N 50 от 10.02.2011 также не отозвана, содержит аналогичный объем полномочий с ранее выданной доверенностью, наделяет представителя Останину Г.В. действовать от имени и в интересах Общества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части, заявителем возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалам дела, 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Серышевой О.С. на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 16.05.2011 по делу N А03-17822/10 возбуждено исполнительное производство N 53246/11/17/22 о взыскании с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу ООО "Алтай-Электрод" задолженности в размере 156 686, 90 руб. (л.д.26).

27.09.2011 ОАО "Сибэнергомаш" перечислило денежные средства платежными поручениями N 9977 на сумму 5539,90 рублей и N 9978 на сумму 151 330, 00 рублей (л.д. 27-28) на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем Серышевой О.С. вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств пользу ООО "Алтай-Электрод" и платежными поручениями N N 2176128, 2176134 от 03.10.2011 денежные средства в общей сумме 156 686, 90 руб. перечислены взыскателю.

Однако денежные средства взыскатель не получил в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства были возвращены Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц платежными поручениями N N 128, 134 от 10.10.2011 в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Серышевой О.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 13.10.2011 по 22.10.2011.

В тот же день (13.10.2011) в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц обратилась представитель Общества Останина Г.В. с заявлением о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, поступивших от ОАО "Сибэнергомаш", в котором указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет на имя Останиной Г.В., приложила доверенность N 48 от 10.02.2011, подписанную директором Общества Э.В. Портновым с полномочиями на получение, присужденных в пользу Общества, денежных средств.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Серышевой О.С. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство N 53246/11/17/22 было передано судебному приставу-исполнителю Борисову В.Н.

Поскольку исполнительные действия по исполнительному производству N 53246/11/17/22 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц постоянно откладывались, взысканные денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя не поступили, полагая, что данные действия (бездействия) являются незаконными и препятствуют своевременному получению взысканной денежной суммы, ООО "Алтай-Электрод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств взыскателю.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алтай-Электрод" требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого бездействий судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств в период с 13.10.2011 г. по 30.12.2011 г. Закону об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными граждан, организаций и иных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в настоящем случае, с учетом обращения представителя Общества в службу судебных приставов и предоставления новых банковских реквизитов 13.10.2011 г., как правильно указано арбитражным судом, не позднее 20.10.2011 г.

Вместе с тем, денежные средства в установленный статьей 110 Закона об исполнительном производстве срок, взыскателю не перечислены.

Доводам судебного пристава-исполнителя о вынесении 11 постановлений об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием реквизитов взыскателя ООО "Алтай-Электрод", направление запросов в налоговые органы о получении необходимой информации, устные запросы в адрес бывшего руководителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из правового анализа статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, и не устанавливающей конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению.

При этом доказательств, объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий по перечислению взыскателю депонированных денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические.

Во всяком случае, судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащим образом розыск юридического лица в период с 13.10.2011, тем самым не исполнил решение Арбитражного суда Алтайского края при наличии исполнения должником своих обязанностей.

В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные принципы непосредственно вытекают из статьи 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Применительно к судебному приставу-исполнителю эта обязанность выражена его основными функциями - удовлетворение требований судебного или иного акта, обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов, в частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Применительно к исполнительному производству собственное усмотрение судебного пристава-исполнителя должно быть обусловлено внутренней оправданностью, соответствием поставленной цели, разумностью и практической полезностью предусмотренных законом процессуальных действий и процедур принудительного исполнения.

Конечная цель исполнительного производства не просто принудительное исполнение судебного акта, а такое принудительное исполнение, при котором не нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что во всех постановлениях об отложении исполнительных действий указано одно и тоже основание, препятствующее исполнению судебного акта - отсутствие реквизитов взыскателя, что свидетельствуют об отсутствии разумных сроков для устранения оснований отложения исполнительного производства: розыска исполнительного органа, места нахождения, собственника и реквизитов юридического лица.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пояснения представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции на те обстоятельства, что Портнов Э.В. не является директором ООО "Алтай-Электрод" с 14.04.2011 г. и организации переведена в г.Новосибирск, что по его мнению, свидетельствует о ничтожности выданной представителю Останиной Г.В. доверенности, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не выяснялись судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий и их отложении, не могут влиять на установленное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (в период действия доверенности), после 31.12.2011 г. (т.е. 01.01.2012 г.), арбитражный суд не нашел правовых оснований для перечисления взысканных в пользу ООО "Алтай-Электрод" денежных средств по доверенности лицу, на получение присужденных денежных средств и отказал в удовлетворении требований Общества по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 01.01.2012 г.

С учетом изложенного, доказательств перечисления денежных средств на счет заявителя в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов в период с 13.10.2011 г. по 31.12.2011 г., в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии нарушенных прав заявителя и доказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя правомерен.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств.

Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о нарушении пятидневного операционного срока перечисления взысканных денежных средств в период с 13.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

В нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9, частью 5 статьи 200 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены законно постановленного судебного акта в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения судебного пристава-исполнителя на заявленные Обществом требования, приводимые в суде первой инстанции, не содержат правового обоснования отсутствия бездействия, не опровергают выводы суда в обжалуемой части судебного акта, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года по делу N А03-17771/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина