Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1158/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-13374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП- 1158/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-13374/2012 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Учебное оборудование"

о взыскании 117 860, 93 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Учебное оборудование" (ОГРН 1064205099122) (далее - ООО ПКФ "Учебное оборудование", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка c кадастровым номером 42:24:0101002:1869, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Черняховского,3а за период с 31.08.2009 по 30.12.2010 в размере 117 860 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Учебное оборудование" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка c кадастровым номером 42:24:0101002:1869, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, 3а за период с 27.07.2010 по 30.12.2010 в размере 18 529 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПКФ "Учебное оборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ПКФ "Учебное оборудование" неосновательное обогащение за период с 27.07.2010 по 30.12.2010 в размере 38 645,48 руб., ссылаясь на противоречие решения нормам материального права; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, применение судом при расчете неосновательного обогащения коэффициента 1,07%, предусмотренного для объектов и сетей инженерно-технического обеспечения, производственных жилищно-эксплуатационных ремонтных трестов, ремонтно-эксплуатационных участков, жилищно-эксплуатационных комбинатов, в том числе обслуживающих инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, необоснованно.

ООО ПКФ "Учебное оборудование" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оснований для применения коэффициента 2, 25 % для производственных объектов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части применения судом коэффициента 1, 07% при исчислении размера платы (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка с разрешенным использованием "мастерские ЖКО" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из кадастровой выписки о земельном участке от 06.10.2009 N 4200/001/09-256814 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:35, кадастровым паспортом помещения от 18.03.2009, ООО ПКФ "Учебное оборудование" в период с 31.08.2009 по 27.07.2010 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101002:35, вид разрешенного использования под жилую многоэтажную застройку, общей площадью 1702 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, 3. Земельный участок принят к кадастровому учету 09.03.2006. На земельном участке находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:35:226/1, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами : 21-26, помещение N 45), площадью 166,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АГ N 067065 от 31.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42-01/197/2009-283).

27.07.2010 по инициативе ответчика земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (комнаты первого этажа под номерами: 21 -26, помещение N 45), площадью 166,5 кв.м., сформирован в самостоятельный объект права, в пределах площади 586 кв.м.

Проект границ земельного участка, занятый объектам недвижимости -мастерскими ЖКО, площадью 166,5 кв.м. и необходимый для их использования, площадью 586 кв.м. (шифр СР-09/022) с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, по адресу : ул. Черняховского, 3а утвержден распоряжением Администрации города Кемерово N 3341 от 27.07.2010.

Указывая на сбережение Обществом денежных средств в размере платы за пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Учебное оборудование" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:35:226/1, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 21 -26, помещение N 45), площадью 166,5 кв.м..

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности факта пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101002:1869, по адресу : г. Кемерово, ул. Черняховского, 3а, площадью 586 кв.м. в период с 27.07.2010 по 30.12.2010 без оформления правоустанавливающих документов на землю. При отсутствии документов на спорный земельный участок, ответчик в рассматриваемый по делу период пользовался указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования - в размере арендной платы, определяемой в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово. Расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово". Суд пришел к выводу, что при исчислении размера платы (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка с разрешенным использованием "мастерские ЖКО" подлежит применению коэффициент - 1,07%.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из единственного довода, изложенного в апелляционной жалобе относительного необоснованного применения судом первой инстанции коэффициента 1,07 % при исчислении размера платы (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка с разрешенным использованием "мастерские ЖКО", и считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении размера платы (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка подлежит применению коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 2,25%. Спорный земельный участок по виду использования относится к категории земельных участков, перечисленных в пункте 7.3 Приложения N 1, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (Порядок N62), то есть, относится к "иным объектам производственного назначения".

Пунктом 7.3 Приложения 1 Порядка N 62 указаны предприятия легкой и пищевой промышленности, строительного, лесоперерабатывающего комплекса, издательской и картонажно-полиграфической деятельности, машино- и приборостроения и иные, не указанные в пункте 7 настоящего приложения, объекты производственного назначения.

Земли под промышленными объектами, включая земли под административными зданиями, расположенными на территории промышленного объекта относятся к группе 7 Приложения 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, КУГИ Кемеровской области не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что помещение, в котором в спорный период находился объект инженерных коммуникаций жилищно-коммунального хозяйства, использовалось в целях производственной деятельности.

Вместе с тем, Обществом в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период объект, расположенный на земельном участке, площадью 586 кв.м., по адресу: ул. Черняховского, 3а, с кадастровым номером 42:24:0101002:1869, использовался в соответствии с его назначением по виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте от 03.09.2010 N 4200/001/10-309242: "занятого мастерскими ЖКО", представлена схема согласования границ земельного участка с графическим изображением объектов, расположенных на спорном земельном участке, из которой следует, что помещение пересекала линия воздушного трубопровода, состоящего из двойных труб, предназначенного для теплоснабжения объектов жилищно-социальной сферы.

Кроме того, расположение помещения в зоне транзитных инженерных коммуникаций, относящихся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, также подтверждено документально.

Согласно Приложению 1 Порядка N 62, объекты и сети инженерно-технического обеспечения, производственные жилищно-эксплуатационные участки, жилищно-эксплуатационные комбинаты и другие службы и организации благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обслуживающие инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности, отражены в пункте 7.8

В целях исчисления арендной платы за земельные участки, на которых размещены объекты, перечисленные в пункте 7.8, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 утвержден коэффициент использования земельного участка размере 1,07% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении коэффициента 1,07 % при исчислении размера платы (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка с разрешенным использованием "мастерские ЖКО", соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-13374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина