Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1457/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.

при участии:

от заявителя: Тарасов А.А. по доверенности от 22 сентября 2012 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (N 07АП-1457/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-5469/2011 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой" Останина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой" (далее - ООО "МГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 октября 2011 года

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 июля 2012 года.

19 июля 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Останина Владимира Васильевича за нарушение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской и иной отчетности должника, а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года ФНС России отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Останина В.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 255 554 рублей 54 коп., привлечь Останина В.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 24 102 679 рублей 89 коп., взыскать с Останина В.В. в пользу ООО "МГЭС" 24 358 234 рубля 43 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МГЭС" создано 26 февраля 2004 года единственным учредителем и руководителем Останиным В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 июля 2012 года, запись о постановке общества на учет в налоговом органе внесена 04 марта 2004 года (Т. 10, л.д.26,28, Т.12, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года ООО "МГЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в общей сумме 8 176 051, 73 рублей, пени в размере 3 702 216, 73 рублей и штрафы в размере 2 671 097, 20 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника (Т.11, л.д. 81-88).

Руководствуясь, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, и ссылаясь в качестве правового обоснования требований на пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Мыски Гидроэнергострой" Останина В.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что у руководителя должника Останина В.В. с 30 января 2010 года возникла обязанность по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными уполномоченным органом убытками и действиями (бездействием) руководителя, а также отсутствуют доказательства того, что в случае подачи Останиным В.В. заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены, исключив тем самым причинение кредиторам убытков. Кроме того, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом он исходил из того, что на дату признания должника банкротом у его бывшего директора Останина В.В. отсутствовала обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской и иной отчетности должника ООО "МГЭС", поскольку фактически с 20 декабря 2010 года руководителем ООО "МГЭС" являлся его ликвидатор Лазарев А.С.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявляя требование о привлечении Останина В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на несвоевременную подачу последним заявления о несостоятельности ООО "МГЭС" в период до 30 февраля 2010 года, то есть, на нарушение Останиным В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган связывает с неоплатой должником 10 191 000 рублей задолженности по договору поставки N 27 ООО "ЮжУралПромтранс" до вышеуказанного периода.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Следуя материалам дела, 28 сентября 2009 года ООО "МГЭС" (далее - покупатель) и ООО "ЮжУралПромТранс" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 27, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях или товарных накладных, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном главой 3 и дополнительными соглашениями или товарными накладными.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 следует, что во исполнение условий договора от 28.09.2009 N 27 ООО "МГЭС" поставило товар на сумму 10 191 549, 91 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой.

Согласно расчету заявителя размер задолженности ООО "МГЭС" составляет 10 191 549, 91 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2011 года требование ООО "Промышленный текстиль-НК", являющегося правопреемником ООО "ЮжУралПромТранс", в размере 10 191 549, 91 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МГЭС".

По данным балансов должника (Т.11, л.д. 9-40), сведений налогового органа, указанных в заявлении о привлечении Останина В.В. к субсидиарной ответственности, по состоянию на 24 марта 2010 года (отчетный год 2009) следует, что стоимость активов составила 10 178 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 5 068 тыс. руб., по состоянию на 29 июля 2010 года (за 1 полугодие 2010) стоимость активов составила 7 410 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 554 тыс. руб., по состоянию на 01.11.2011 стоимость активов должника составляла - 6 277 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 441 тыс. руб.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период с 2009 по 2010 сумма активов должника значительно превышала сумму его задолженности. При этом наличие кредиторской задолженности перед ООО "ЮжУралПромтранс" по договору поставки N 27 от 30 октября 2009 года не позволяет сделать однозначный вывод о неплатежеспособности ООО "МГЭС" в спорный период.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не применил норму закона - абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащую применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что данные, указанные в балансах должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил исключительно из оценки тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, в обоснование требований и возражений. Иная оценка уполномоченным органом, имеющихся письменных доказательств, не может являться основанием для принятия судом иного судебного акта.

Доводы уполномоченного органа относительно наличия у должника задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и доказательствами, приведенными уполномоченным органом в их обоснование, не был доказан факт невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на начало 2010.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской документации несет руководитель организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2010 единственным участником ООО "МГЭС" Останиным В.В. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО "МГЭС" назначен Лазарев Алексей Сергеевич.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, с 20 декабря 2010 года уководителем ООО "МГЭС" являлся его ликвидатор Лазарев А.С.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что именно Лазарев А.С. в последующем осуществлял все необходимые мероприятия в отношении общества, что позволяет сделать вывод, что на дату признания должника ООО "МГЭС" несостоятельным (банкротом) у бывшего руководителя Останина В.В. отсутствовала обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской и иной отчетности ООО "МГЭС".

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Останина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк