Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1657/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-17474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузюка Ивана Антоновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А03-17474/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузюка Ивана Антоновича

к Инспекции Государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузюк Иван Антонович (далее - заявитель, ИП ИП Кузюк И.А.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной Инспекции Алтайского края (правопреемник Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края) (далее- Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 110 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 г. в удовлетворении заявленных ИП Кузюк требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузюк в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции в период с 20.09.2012 по 21.09.2012, на основании приказа N 957 от 13.09.2012, в связи с обращениями Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 05.09.2012 г. N 1390, от 13.09.2012 г. N 1438 о ведении реконструкции нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле индивидуальным предпринимателем Кузюком И.А., Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, как застройщика объекта капитального строительства - нежилых помещений здания складов по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей, 135 (далее - объект), согласованная заместителем прокурора Алтайского края, с уведомлением о проведении проверки предпринимателя телеграммой от 08.09.2012 и участием его при проверке.

В результате проверки установлены следующие нарушения при реконструкции объекта строительства: в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) осуществляется реконструкция одноэтажного Г-образного здания из двух совмещенных складов (имеющих общую стену) общей площадью 865,5 кв.м. путем устройства межэтажного перекрытия, образующего 3-ий этаж, общей площадь 900 кв.м., а также пристройки 2 этажного здания, общей площадью 600 кв.м, без разрешения на строительство, при реконструкции увеличивается общая площадь здания до 2500 кв.м. и этажность здания до 3-х; на момент проверки смонтированы металлические колонны, выполнено межэтажное монолитное железобетонное перекрытие, установлены витражи из металлопрофиля, выполняются работы по устройству кровли; проектная документация реконструируемых зданий нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле ввиду технических параметров (общая площадь 2500 кв.м., 3 этажа), не подпадает под исключения части 2 статьи 49 ГрК РФ; в нарушение требований статьи 49 ГрК РФ отсутствует экспертиза проектной документации на реконструкцию (нежилых помещений) складских зданий; у застройщика отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, не осуществляется строительный контроль, контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 52 ГрК РФ).

Факт осуществления ИП Кузюком И.А. реконструкции Объекта, с увеличением общей площади, объема и этажности Объекта, был зафиксирован актом проверки от 21.09.2012 N 51 с приложением фотоматериалов, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении N 110 от 15.10.2012.

Постановлением N 110 от 30.10.2012 ИП Кузюк И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Кузюк требований, суд первой инстанции исходил из вынесения оспариваемого постановления в рамках полномочий административного органа с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51, части 4 статьи 52, ГрК РФ, относящих к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено и устанавливающих необходимость при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, иметь разрешения на строительство, пришел к правомерному выводу о наличии у лица, непосредственно осуществляющего строительство обязанности по наличию проектной документации и разрешения на строительство до его начала.

Отсутствие указанных документов на момент начала строительства, предпринимателем не оспаривается.

Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что проверка в отношении ИП Кузюка И.А. при реконструкции нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле назначена Приказом Инспекции от 13.09.2012 г. N 957, с которым заявитель был ознакомлен в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ГрК РФ.

Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено проведение проверки на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5, 6 статьи 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 54 ГрК в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма приказа о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (зарегистрирован Минюстом России 13.05.2009, регистрационный N 13915).

Ссылка заявителя на иной Приказ N 967 от 13.09.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, наличия данного приказа из материалов дела не усматривается, выводы суда об указании в акте проверки на приказ Инспекции N 967 от 13.09.2012, признанной судом технической ошибкой, не противоречит представленному в материалы дела Приказу Инспекции N 957 от 13.09.2012 цель, период проверки, объект проверки в которой совпадают с актом проверки, в связи с чем, оснований полагать, что проверка проводилась на основании иного Приказа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление Инспекции о проведении внеплановой проверки согласовано с прокурором Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении Инспекцией проверки на законных основаниях, без нарушений норм действующего законодательства.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами оп делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Факт осуществления ИП Кузюк И.А. именно реконструкции объекта, с увеличением общей площади, объема и этажности объекта, подтверждается протоколом Инспекции от 15.10.2012 г. N 110, письмами Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, актом проверки от 21.09.2012 г. N 51.

Ссылка ИП Кузюк на те обстоятельств, то указанные доказательства не могут подтверждать факт реконструкции несостоятельны, критериев, по которым данные доказательства, в том числе, показания Иванова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, являются не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), а равно, что получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ), заявителем не приведено.

Проектная документация реконструируемых зданий нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле в виду технических параметров -общая площадь 2500 кв.м., 3 этажа, не подпадает под исключения части 2 статьи 49 ГрК РФ, следовательно при реконструкции объекта необходима экспертиза проектной документации, а также осуществляется государственный строительный надзор.

В этой связи, указание заявителя на невозможность проведения государственного строительного надзора (по параметрам объекта), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводу предпринимателя о необходимости Инспекции составить протокол осмотра, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и отклонен, поскольку обязательное составление протокола осмотра места совершения правонарушения, при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом правомерно признан несостоятельным и довод заявителя о том, что собственником нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле является гражданин Кузюк И.А., и, соответственно, застройщиком объекта является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем, он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, на котором лежит обязанность получить указанное разрешение.

Кроме того, как установлено судом, Кузюк Иван Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304222127800035, ИНН 222301050046) с 04.10.2004.

Действия Кузюка И.А. по реконструкции объекта по указанному адресу связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами административного дела - техническими характеристиками возводимого объекта на момент проверки (3-этажное здание, с общей площадью около 2500м2), то есть реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется не для удовлетворения личных нужд и потребностей гражданина Кузюка И.А., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, также целевым назначением земельного участка - для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, на основании чего, возводимый объект не является объектом индивидуальной жилищной застройки.

Доводы ИП Кузюка И.А. о том, то количество этажей и площадь объекта должностное лицо Инспекции могло установить при проведении проверки, а для установления таких параметров необходимо назначение экспертизы, отклоняются, в соответствии с порядком проведения проверок органом государственного строительного надзора, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном строительном надзоре в РФ" от 01.02.2006 г. N 54 и РД 11-04-2006 г. "Порядок осуществления проверок при осуществлении государственного строительного надзора" при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия: рассматривает представленные документы; проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения); оформляет результаты проведенной проверки.

При этом, установленная административным органом площадь и этажность объекта, предпринимателем не опровергнуты.

Материалы дела об административном правонарушении, как правомерно отметил суд первой инстанции, содержат достоверные сведения о том, кому принадлежит спорный объект, описание данного объекта, его характеристики, технические оценки, свидетельствующие о проведении реконструкции объекта.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя Кузюка И.А. имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на реконструкцию объекта. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждено, заявителем не опровергнуто, что работы в нежилом помещении ведутся при отсутствии соответствующего разрешения

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-17474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В. Кривошеина