Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-4503/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А03-19259/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Веркошанская В.В. - доверенность от 22.07.11г. от ИП Анисимова Б.Н., доверенность от 15.12.11г. от ООО "Санаторий "Алтайский замок"

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Б.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 по делу N А03-19259/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Б.Н. (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.9/2, корп.7, кв.22) и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 29, ОГРН 1032201090250)

к Администрации города Белокуриха (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бр. Жда-новых, 9а)

о признании разрешения на строительство недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Мясникова, 2/1),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Николаевич (далее - ИП Анисимов Б.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (далее - ООО "Санаторий "Алтайский замок", Общество) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании разрешения от 20.06.2006 N 47 на строительство пристроя лечебно-оздоровительного корпуса к зданию БФУ, выданного Администрацией города Белокуриха ООО "ТБМ-Инвест", а затем переоформленное ООО "Каскад" недействительным.

Решением суда от 12.03.2012 по заявлению ИП Анисимова Б.Н. производство по делу прекращено, ООО "Санаторий "Алтайский замок" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении требований предпринимателя;

- оспариваемое разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей;

- срок оспаривания распоряжения 20.06.2006 N 47 не является пропущенным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя и Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация г. Белокуриха, ООО "Каскад" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Анисимов Б.Н. является собственником водолечебницы по ул. Еф. Славского, 29 в городе Белокуриха и пользователем земельного участка на основании договора аренды площадью 9895 кв. м. из земель населенных пунктов.

Водолечебницу предприниматель передал в аренду ООО "Санаторий "Алтайский замок". Смежный земельный участок по ул. Еф. Славского, 31 находится в пользовании ООО "Каскад", на котором находится незавершенный строительством объект (фундамент) лечебно-оздоровительного комплекса, являющегося пристроем к водолечебнице (БФУ). Право собственности на незавершенный объект строительства к ООО "Каскад" перешло на основании договора купли-продажи с ООО "ТБМ-Инвест". Одновременно с приобретением объекта недвижимости к ООО "Каскад" перешло и право на завершение его строительства на основании разрешения от 20.06.2006 N 47 Администрации города Белокуриха.

Полагая, что разрешение от 20.06.2006 N 47 Администрации города Белокуриха не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Анисимов Б.Н. и ООО "Санаторий "Алтайский замок" обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ИП Анисимова Б.Н. производство по делу прекратил, ООО "Санаторий "Алтайский замок" в удовлетворении заявленных требований отказал.

Прекращая производство по делу относительно требований предпринимателя, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Анисимов Б.Н. ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Администрации города Белокуриха о признании недействительным распоряжения от 20.06.2006 N 47.

Решением суда от 23.05.2011 по делу N А03-2484/2010 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано (решение вступило в законную силу). В решении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания разрешения недействительным.

Указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что распоряжение от 20.06.2006 N 47 в рамках дела NА03-2484/2010 и настоящего дела было оспорено по разным основаниям.

Как следует из решения от 23.05.2011 по делу N А03-2484/2010, разрешение N 47 оспаривалось по следующим основаниям:

- не соответствие разрешения нормам ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Алтайского края от 24.03.2000 г. N 20-ЗС "О природных лечебных ресурсах лечебно-оздоровительных местностях и курортах Алтайского края, запрещающих все виды хозяйственной деятельности на земельных участках, расположенных на территории первой зоны горно-санитарной охраны";

- ООО "Каскад" самовольно заняло часть земельного участка (435 кв.м), находящегося в пользовании Предпринимателя;

- строительные работы, производимые ООО "Каскад", отрицательно сказываются на плодородном слое почвы, а также ведут к разрушению здания водолечебницы.

В рамках настоящего дела разрешение оспаривается по следующим основаниям:

- ООО "Каскад" самовольно заняло часть земельного участка (435 кв.м), находящегося в пользовании Предпринимателя (т. 1 л.д. 6);

- не соответствие ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (т. 1 л.д. 7, 8); Закону Алтайского края от 24.03.2000 г. N 20-ЗС "О природных лечебных ресурсах лечебно-оздоровительных местностях и курортах Алтайского края, запрещающих все виды хозяйственной деятельности на земельных участках, расположенных на территории первой зоны горно-санитарной охраны" (т.1 л.д. 9); Градостроительному кодексу РФ;

Кроме того, в решение суда от 23.05.2011 по делу N А03-2484/2010 указано, что доводы Предпринимателя в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к нарушению обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" проектной документации в ходе строительства лечебно-оздоровительного комплекса, что подтверждается актом от 09.12.2009 г., составленным Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и представленным заявителем.

Вместе с тем заявление предпринимателя по настоящему делу содержит ссылки на акт от 09.12.2009 г. (т. л.д. 5) и на нарушения, допущенные в ходе строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, разрешение N 47 в рамках дела NА03-2484/2010 и настоящего дела фактически оспаривается по одним основаниям.

Учитывая, что решение по делу N А03-2484/2010 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно применил положения пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части требований ИП Анисимов Б.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Санаторий "Алтайский замок" требований, суд первой инстанции указал, что разрешение N 47 выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 ООО "ТБМ-Инвест" Администрация города Белокуриха выдала разрешение N 47 на строительство пристроя. В связи с отчуждением объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.06.2006 N 03/06-2008 ООО "Каскад", к последнему перешли права арендатора и право на завершение строительства пристроя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованием Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (действовавшего на момент выдачи разрешения). Разрешение на строительство выдано с учетом архитектурно-планировочного задания, проектной документации, разрешения на застройку от 19.04.2007 Федеральной службы "Ростехнадзора", заключения государственной экологической экспертизы от 01.06.2006 N 147, заключения органов специализированные эксперту, экспертным заключением по проекту от 05.07.2006 N 73 Государственные учреждения Республики Алтай "Государственная вневедомственная экспертиза Республики Алтай", которое имеется в деле.

Доказательств необоснованности данного вывода суда в материалы дела не представлено, доводов, опровергающих указанную позицию, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на объект недвижимости, право аренды земельного участка, и разрешение на строительство у ООО "Каскад" (ООО "ТБМ-Инвест") возникло до возникновения прав на объект недвижимости и земельный участок у ИП Анисимова Б.Н., соответственно у ООО "Санаторий "Алтайский замок", а следовательно права Общества оспариваемым разрешение на строительство не могли быть нарушены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания распоряжения недействительным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск трех месячного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое распоряжение вынесено 20.06.2006, о нарушении их прав и законных интересов ООО "Санаторий "Алтайский замок" стало известно в 2009, что подтверждается письмом МЧС (т.3 л.д. 24).

Довод апелляционной жалобе о том, что трех месячный срок подлежит исчислению с момента получения заявителем всех документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, не принимается, так как не основан на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Анисимовым Б.Н. так же пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалования распоряжения от 20.06.2006 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 по делу N А03-19259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Б.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина