Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-814/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А67-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Голышевой Л.Г., доверенность от 10.10.2012 г.; Митюшкиной С.Ю., доверенность от 29.03.2012 г.; Бобылева А.Н., доверенность от 15.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНПС Лтд" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 по делу N А67-6545/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНПС Лтд" (ОГРН 1027000766880, ИНН 7014012954) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542) о признании незаконным постановления, представления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Заповедное" (ОГРН 1027000766726, ИНН 7014031749),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНПС Лтд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о назначении административного наказания от 31.08.2012 N Н-248 и представления от 31.08.2012 N Н-248.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий Заповедное".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ТНПС Лтд" не является субъектом данных правоотношений; вина общества не доказана; суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росприроднадзора возражал против жалобы по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица согласен с доводами апеллянта, считает решение суда незаконным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 года.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области проведена плановая выездная проверка ООО "Санаторий "Заповедное" по вопросам обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 N НЗВАТ-219, содержащий сведения о передаче ООО "Санаторий "Заповедное" в аренду ООО "ТНПС Лтд" имущественного комплекса, включая водозаборные скважины, а также права пользования участками недр (добыча подземных вод из скважины N 0428).

20.08.2012 г. в отношении ООО "ТНПС Лтд" составлен протокол N Н-248 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которому установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод (пользование недрами) из водозаборной скважины N 0428, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, с. Вершинино, ул. Ларинская, 1, не имея лицензии на право пользования недрами.

31.08.2012 г. вынесено постановление о привлечении ООО "ТНПС Лтд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно представлению ООО "ТНПС Лтд" предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения в действиях ООО "ТНПС Лтд", установления вины, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Материалами дела, в частности актом проверки от 17.08.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012 г., постановлением от 31.08.2012 г., иными материалами административного производства, подтвержден факт совершения ООО "ТНПС Лтд" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данных административных правоотношений опровергается, представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Санаторий "Заповедное" и ООО "ТНПС Лтд" были заключены договоры аренды N А-000001 от 31.12.2010 г., N А-000001 от 31.12.2011, в соответствии с котрыми ООО "Санаторий "Заповедное" передало ООО "ТНПС Лтд" имущественный комплекс общей площадью 1888 га, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Вершинино, ул. Ларинская, 1, в том числе: корпус N 5, нежилое четырехэтажное здание санатория, пригодное для круглогодичного использования; корпус N 2, нежилое двухэтажное здание с подвалом, при-годное для сезонного использования; корпус N 4, нежилое одноэтажное помещение столовой, пригодное для сезонного использования; корпус N 3, N 1, дополнительные нежилые строения; иное имущество, находящееся на территории имущественного комплекса.

Передача имущественного комплекса оформлена актами приемки-передачи от 31.12.2010 г., от 31.12.2011 г., подписанными руководителями.

Справками руководителя ООО "Санаторий "Заповедное" от 15.08.2012 г. подтвержден состав имущественного комплекса, переданного по договорам аренды, в который также включены скважина N 0428-рабочая, скважина N 48/91-резервная.

Согласно сведениям, содержащимся в справке от 07.08.2012 г. ООО "Санаторий Заповедное" с 2011 г. не осуществляет пользование поверхностными водными объектами, в результате его деятельности отходы не образуются, все образующиеся отходы являются собственностью ООО "ТНПС Лтд".

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание договор энергоснабжения между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "ТНПС Лтд", акт разграничения балансовой принадлежности, акт выполненных работ по ремонту оборудования от 01.03.2011 г. (насосов), рабочую программу контроля качества питьевой воды, протоколы исследования качества подземной воды, отобранной из скважины, журнал учета расхода и забора воды, договоры о безвозмездной передаче воды между ООО "ТНПС Лтд" и ООО "Санаторий "Заповедное" от 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., отчетную документацию об использовании воды, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что фактическую деятельность по добыче подземных вод из водозаборной скважины N 0428 осуществляло ООО "ТНПС Лтд".

Отсутствие лицензии у ООО "ТНПС Лтд" на право пользование недрами подтверждено ответом Управления по недропользованию по Томской области от 24.08.2012 г., а также не оспаривается самим обществом.

Таким образом, действия ООО "ТНПС Лтд" правильно квалифицированы административным органом по частьи 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере недропользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, представлений о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, следовательно, представление вынесено Управлением в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 по делу N А67-6545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева