Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-922/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-17497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаревой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-17497/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987) к индивидуальному предпринимателю Бакаревой Татьяне Юрьевне (ОГРН 306421102600038, ИНН 421100736819) о взыскании 105 341,08 рубля,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987) к индивидуальному предпринимателю Бакаревой Татьяне Юрьевне (ОГРН 306421102600038, ИНН 421100736819) о взыскании 105 341,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаревой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 408,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 932,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду; на отсутствие доказательств расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12 (кадастровый N 42:25:000000:0000:345/1:1000/А/б), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 09/006/2012-239.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12, на основании заключенного с собственниками жилых помещений в доме договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 сроком действия на пять лет.

По условиям указанного договора Общество за плату оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Поскольку Предприниматель плату за оказанные Обществом эксплуатационные услуги не производил, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о возникновении у Предпринимателя неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома; о наличии основания для начисления Предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также статей 37, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12 (кадастровый N 42:25:000000:0000:345/1:1000/А/б).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 12 от 02.09.2008 принят тариф на 2009 год по оплате услуг технического обслуживания, содержания мест общего пользования и на вывоз твердых бытовых отходов в размере 13,18 руб./кв. м.; протоколом общего собрания собственников от 19.04.2010 с 01.05.2010 тариф установлен в размере 13,76 рублей, протоколом общего собрания собственников от 28.02.2012 с 01.04.2012 - в размере 14,61 рублей.

Таким образом, учитывая размеры установленных тарифов, размер площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, размер расходов ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 года по ноябрь 2012 года составил 91 408,92 рублей.

Вместе с тем, ответчиком такие расходы не оплачивались.

Отсутствие заключенного договора и оплаты со стороны ответчика как собственника нежилого помещения влечет неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с Предпринимателя 91 408,92 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 обоснованно указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что Общество выбрано для управления многоквартирным домом, собственниками дома установлен тариф на услуги Общества по содержанию многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества дома, размер которых определяется умножением размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных истцом услуг, ответчику по состоянию на 04.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 932,14 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком такой расчет процентов не оспорен.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принадлежащее ответчику как физическому лицу нежилое помещение фактически используется под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Следовательно, возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и, исходя из характера правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-17497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева