Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-989/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-26854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного образовательного учреждения "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А45-26854/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1055406106062)

к Общественному образовательному учреждению "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.", г. Новосибирск (ОГРН 1025400004739)

третье лицо: Добросинец Андрей Владимирович, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 212 285 руб., неустойки в размере 372 945 руб. 60 коп., долга за потребление электроэнергии в размере 7 806 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Инвест" (далее по тексту - истец, ООО "Баутехник-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Общественному образовательному учреждению "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С." (далее по тексту - ответчик, ООУ "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.") о взыскании задолженности в размере 212 285 руб., неустойки в размере 372 945 руб. 60 коп., долга за потребление электроэнергии в размере 7 806 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки, заявив отказ от требований в части начисления неустойки по предварительному договору в сумме 60 377 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добросинец Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 января 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общественного образовательного учреждения "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С." в пользу ООО "Баутехник-Инвест" взыскано 220 091 руб. 60 коп. основного долга, 107 301 руб. пени, 11 693 руб. 86 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года отменить, привлечь в качестве соответчика Добросинец Андрея Владимировича и прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в случае отказа в привлечении соответчика, изменить решение, снизив сумму основного долга до 58 525 руб., сумму неустойки до 5 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Баутехник-Инвест" приобщен к материалам дела.

Добросинц А. В. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года между ООО "Баутехник-Инвест" (арендодателем) и Общественным образовательным учреждением "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С." (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 5/07-2011, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., N 505/6 идентифицированную на копии поэтажного плана, подписанного сторонами, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 5/1. Помещение должно быть передано в аренду не позднее 23.06.2011 года.

В силу пункта 3.1 предварительного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по договору. Арендатор производит арендные платежи из расчета 650 руб. за один кв.м. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 33 670 руб.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2011 года, подписанному арендатором.

15.11.2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на тех же условиях, указанных в предварительном договоре аренды, заключен основной договор аренды нежилого помещения N 5/07-2011.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по договору. Арендатор производит арендные платежи из расчета 650 руб. за один кв.м. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 33 670 руб.

Арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, кроме электроэнергии, телефона и интернета. Возмещение расходов на потребление электроэнергии осуществляется в течение 5 дней с даты окончания соответствующего месяца аренды и предоставления арендодателем документов, подтверждающих размер расходов электроэнергии арендатором.

Арендная плата на основании счета арендодателя выплачивается за каждый календарный месяц аренды в течение 5 банковских дней за текущий календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 15.11.2011 года по 30.06.2012 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 220 091 руб. 60 коп., из которых 212 285 руб. - арендная плата за пользование нежилым помещением, 7 806 руб. 60 коп. долг за электроэнергию.

16.08.2012 года истцом вручена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 года, подписанный руководителем ответчика, подтверждающий наличие задолженности в размере 220 091 руб. 60 коп.

Факт подписания указанного выше акта сверки апеллянт не оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в части основного долга в размере 220 091 руб. 60 коп.

При этом арбитражным судом отклонены доводы ответчика в части недействительности договора аренды, так как арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу аренды, а не в вещно-правовых. В данном случае установлено, что истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения до государственной регистрации прав на вновь созданный объект, и впоследствии зарегистрировал это право в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АД 509139. Таким образом, заключение договора аренды нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов арендатора, а наличие или отсутствие права собственности у арендодателя не входит в сферу его материальных интересов, поскольку ответчик не является собственником указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к статье 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Более того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора истец принял по акту приема-передачи от 04.03.2011 года законченное строительством помещение в собственность от застройщика. В свою очередь, ответчик не опроверг достоверность акта приема-передачи арендуемого помещения от 29.06.2011 года, а также факт пользования имуществом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в установленные сроки и в размере ответчик суду не представил.

При этом, поскольку пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика об оплате арендных платежей, ссылка апеллянта на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы является необоснованной.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в указанной части правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора (и их подпунктах), арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору аренды от 15.11.2011 года N 5/07-2011 составляет 372 945 руб. 60 коп. за период с 29.06.2011 года по 30.06.2012 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 107 301 руб. из расчета 0,5 % неустойки, поскольку размер неустойки не соразмерен сумме основного обязательства, последствиям нарушения обязательства и размер неустойки имеет высокий размер.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 107 301 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, довод ответчика о необходимости привлечении Добросинец А.В. в качестве соответчика к участию в деле являются необоснованным, поскольку доказательства о том, что Добросинец А.В. является стороной по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2011 года N 5/07-2011, и имеет права и обязанности в отношении предмета договора аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Выводов о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт не содержит.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Добросинец А.В., апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-26854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.