Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-862/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-11250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А. И. Гончаровой, доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-11250/2012 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН 1105475000685, ИНН 5424402873)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" (ОГРН 1034205052606, ИНН 4205052529)

о взыскании 568 311 руб. 67 коп. задолженности, 55 694 руб. 54 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 4 095 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее - ООО "РТ Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" (далее - ООО "Партия") о взыскании 568 311 руб. 67 коп. задолженности, 55 694 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 11.11.2010 N Кем-ПД-10/06-2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2010 года N Кем-ПД-10/06-2010.

В ходе судебного разбирательства ООО "Партия" предъявило встречный иск к ООО "РТ Строй" о взыскании 4 095 659 руб. расходов по устранению протекания кровли в виде устройства дополнительного покрытия.

Требования встречного иска со ссылкой на статьи 727, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что работы по устройству кровли выполнены некачественно. Сметная стоимость работ по устранению протекания кровли в виде устройства дополнительного покрытия составила 4 095 659 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Партия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы указано, что не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии в работах, выполненных ООО "РТ Строй", недостатков. Письмом от 05.09.2011 подрядчик подтвердил наличие недостатков при выполнении работ, указанных заказчиком в приложении N 3 к акту от 20.06.2011. Доказательства устранения указанных замечаний в судебное заседание ООО "РТ Строй" не представило. Судом не приняты во внимание выводы эксперта в заключении N16-07/12-А от 17.10.2012 о том, что причиной протекания воды является нарушение проекта и норм, а именно угол наклона мягкой кровли и конструкция мягкой кровли в месте примыкания АБК, выполненная с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2.5 СНиП П-26-76. Судом не учтен вывод эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 98 934 руб. В материалы дела не представлены доказательства исполнения кровли иными лицами, кроме истца.

ООО "РТ Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РТ Строй".

В судебном заседании представитель ООО "Партия" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N Кем-ПД-10/06-2010 от 11.10.2010 (л.д. 8 - 13 т. 1, далее - договор), согласно которому ООО "РТ Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы: приемку, складирование и монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей, включая фасонные элементы на объекте: "Реконструкция нежилого сооружения под Торговый Комплекс с АБК по ул. Гончарная, д. 2, г. Кемерово, а ООО "Партия" (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 3 074 337 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ стороны установили в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к договору), в котором начальной датой указан срок - до 15.11.2010, конечной - 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: за монтажные работы: оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в следующие сроки: 15 % - предоплата в сумме 461 150 руб. 67 коп.; 85 % ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и счет-фактуры.

За июнь 2011 года истец выполнил и предъявил ответчику работы на сумму 568 311 руб. 67 коп. Подписывать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 20.06.2011 (л.д. 18 - 20 т. 1) ответчик отказался, оплату на указанную сумму не произвел. В качестве основания отказа от подписания акта КС-2 ООО "Партия" указано на наличие множественных недостатков в выполненных работах.

Указывая, что ООО "Партия" неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ, оплаты, ООО "РТ Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 4 095 659 руб., ООО "Партия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены качественно, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, в том числе заключение эксперта N 16-07/12-А от 17.10.2012 (л.д. 2 - 34 т. 4), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недостатков в выполненных ООО "РТ Строй" и предъявленных к оплате работ.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом во внимание вывода эксперта о том, что причиной протекания воды является угол наклона мягкой кровли и конструкция мягкой кровли в месте примыкания АБК, выполненная с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2.5 СНиП П-26-76, апелляционным судом отклоняется. Исследуя экспертное заключение в указанной части, с учетом устных объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что в осях 5-6 и В-Е на площади 119 кв. м (участок, покрытый мягкой кровлей, а не сэндвич-панелями) устройством кровли занималось не ООО "РТ Строй", а иная подрядная организация.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств по исполнению мягкой кровли иными лицами апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "РТ Строй" основаны на договоре подряда N Кем-ПД-10/06-2010 от 11.10.2010, условиями которого предусмотрены следующие работы: приемка, складирование и монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей, включая фасонные элементы на объекте: "Реконструкция нежилого сооружения под Торговый Комплекс с АБК по ул. Гончарная, д. 2, г. Кемерово. Выполнение мягкой кровли указанным договором не предусмотрено. В обоснование исковых требований ООО "РТ Строй" представило доказательства, в том числе акт выполненных работ, их которых также не следует, что истец выполнял работы по укладке мягкой кровли.

ООО "Партия" как собственник объекта и заказчик работ, настаивая на своей позиции о ненадлежащем выполнении работ, не представило доказательства, что укладка мягкой кровли на объекте была предусмотрена условиями договора, и эта работа фактически выполнялась ООО "РТ Строй".

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 05.09.2011, которым, по его мнению, подрядчик подтвердил наличие недостатков при выполнении работ, указанных заказчиком в приложении N 3 к акту от 20.06.2011, подлежит отклонению, поскольку заключением эксперта N16-07/12-А от 17.10.2012 недостатки выполненных истцом работ не установлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт полно и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы, касающиеся проведенного им исследования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-11250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова