Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-536/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-15373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг", г. Челябинск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года по делу N А03-15373/2012 (судья Хворов А.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Алтайкровля", г. Москва (ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг", г. Челябинск (ИНН 7448121635, ОГРН 1097448006600)

о взыскании 4 000 руб. 00 коп. долга и 85 278 руб. 01 коп. неустойки, всего 89 278 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее по тексту - истец, ЗАО "Алтайкровля") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 85 278 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Универсалторг" в пользу ЗАО "Алтайкровля" взыскано 85 278 руб. 01 коп. неустойки, 3 571 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в том числе не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, а также нарушены положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Письменный отзыв ЗАО "Алтайкровля" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года между ЗАО "Алтайкровля" (поставщик) и ООО "Универсалторг" (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N ДО 307981.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ДО 307981 поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия санитарно-гигиенического назначения) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счет-фактурам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на поставляемую продукцию свободная, указывается в спецификациях, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

Расчет за поставленную продукцию производится не позднее 45 календарных дней с даты поставки продукции покупателю (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 года).

В силу пункта 8.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, прекращая действие ранее заключенных договоров и соглашений, и действует до 31.12.2011 года.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с товарной накладной N АК1-006600 от 30.09.2011 года ответчику поставлена продукция на сумму 296 697 руб. 55 коп., тогда как ответчик оплату по договору произвел с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.11.2012 года N 12/5031, от 10.07.2012 года N 12/1883, от 05.09.2012 года N 12/2453, с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию, а также об оплате договорной пени. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком обязательства по оплате основного долга в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, при наличии претензионных требований, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара (сроков оплаты), истец, учитывая наличие претензии от 24.11.2011 года с требованием оплатить задолженность и неустойку, в соответствии с пунктом 5.2 Договора обоснованно начислил ответчику пени в размере 85 278 руб. 01 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет ответчик считает составленным некорректно, между тем апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела своей расчет пени, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности его проверить.

При этом пеня, в рассматриваемом случае, рассчитана истцом на остаток задолженности по спорному договору поставки в соответствующие периоды, начиная с задолженности в размере 296 697,55 руб. с уменьшением остатка по мере уплаты основного сумма долга.

Довод апеллянта об отсутствии указания на период возникновения неустойки является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности, с указанием всех необходимых данных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства направил копии искового заявления как по месту регистрации ответчика: г. Челябинск, ул. Солнечная, 22б-42, так и по месту фактического нахождения: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 54, складской комплекс, 9/3, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 09.10.2012 года N 02523, 02522.

Кроме того, определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 года о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику направлено по адресам: складской комплекс, 9/3, ул. Троицкий тракт, 54, г. Челябинск, 454053 (фактический адрес) и ул. Солнечная, 22б-42, г. Челябинск, 454000 (юридический адрес).

Определение суда первой инстанции от 10.10.2012 года по фактическому адресу получено представителем ответчика Савченко 22.10.2012 года.

Почтовый конверт о направлении определения суда от 10.10.2012 года с юридического адреса вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, определение суда от 10.10.2012 года опубликовано 11.10.2012 года, то есть без нарушения сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года по делу N А03-15373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.