Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1305/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А45-16873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лысенко Ю.В. по доверенности от 08.04.2011 г.

от заинтересованного лица: Изосимов А.В. по доверенности от 26.12.2011 г., Осипова Т.В. по доверенности от 15.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года по делу N А45-16873/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор) от 26.07.2011 N 09-11-МТ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, в частности судом не учтена невозможность исполнения пункта 1 предписания по объективным причинам, нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных сооружений, входящих во 2 этап ввода объекта капитального строительства; в акте проверки N 09-11-МТ от 26.07.2011 г. Ростехнадзором не зафиксирован факт эксплуатации спорного объекта; судом не дана оценка доводу Общества об отсутствии у Ростехнадзора полномочий на выдачу застройщику предписания о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "ТомскНИПИнефть" о предоставлении письменных разъяснений по 2 этапу ввода объекта "Магистральный нефтепровод проекта "Ванкорское месторождение НПС "Пурпе".

Представители Ростехнадзора возражают по заявленному ходатайству.

Суд, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, указанные разъяснения имеют отношение к предмету спора, выданы проектной организацией ОАО "ТомскНИПИнефть", осуществлявшей подготовку проектной документации по 2 этапу ввода объекта, а равно в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Ванкорнефть" требований, арбитражный суд пришел к выводу о соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

ЗАО "Ванкорнефть" является застройщиком объекта капитального строительства "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в составе проекта "Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2009 N КРР-000001.

Согласно проектной документации шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 "Общая пояснительная записка", (2 этап строительства НПС-2), а также "Ведомости сооружений магистрального нефтепровода с выделением этапов строительства" (утвержденной проектной организацией ООО НК-Роснефть-НТЦ") указанный объект капитального строительства разделен на 5 этапов, при этом "при вводе в эксплуатацию этапов строительства магистрального нефтепровода сохраняется технологический процесс транспортировки товарной нефти и имеет законченный цикл, процесс может протекать самостоятельно с использованием перечисленного в ведомости сооружений магистрального нефтепровода с поэтапным вводом в эксплуатацию построенного оборудования и инженерных коммуникаций".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом, в состав 2 этапа ввода объекта капитального строительства входит 53 сооружения.

Самостоятельный ввод в эксплуатацию отдельного сооружения, указанного в требовании пункта 1 предписания N 09-11-МТ от 26.07.2011 (магистральная насосная НПС-2), не предусмотрен проектной документацией объекта капитального строительства, сама эксплуатация указанного объекта не может осуществляться автономно, независимо от строительства других сооружений, составляющих в совокупности 2 этап ввода магистрального нефтепровода.

Исходя из ответа проектной организации ОАО "ТомскНИПИнефть" отсутствует технологическая возможность самостоятельной (автономной) эксплуатации сооружений, находящихся в составе 2 этапа ввода объекта, а именно, магистральная насосная НПС-2 должна быть введена в эксплуатацию совместно с иными технологическими сооружениями 2-го этапа.

Вместе с тем, ни по результатам первоначальной проверки (акт проверки от 14.09.2011 г.), выдано предписание от 14.09.2011 г. N 05-10-МТ, ни по результатам повторных внеплановых выездных проверок от 11.02.2011, от 26.07.2011 г., проведенных на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 14.09.2011 г., от 11.02.2011 г., с выдачей оспариваемого в настоящем деле предписания N 09-11-МТ Ростехнадзором не установлены обстоятельства возможности самостоятельного введения в эксплуатацию отдельного сооружения - магистральная насосная НПС-2 автономно от иных технологических сооружений, не предусмотрен поэтапный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и разработанной проектной документацией "Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение- НПС Пурпе" (том 2.1 "Общая пояснительная записка", прошедшая государственную экспертизу проектной документации), что не оспаривается Ростехнадзором, указывающим в отзыве на данные обстоятельства, разработка ЗАО "Ванкорнефть" в дальнейшем проектной документации "2 этап ввода объекта магистрального нефтепровода "Обустройство групп месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть", в состав которой входит и магистральная насосная НПС-2, предусматривающей строительство объекта по этапам, не может расцениваться как наличие у Общества обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию каждого объекта, поскольку исходя из положений пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, то есть, необходимо учитывать наличие технологической возможности самостоятельной (автономной) эксплуатации сооружений, находящихся в составе 2 этапа ввода объекта.

В связи с чем, приобщенный к материалам дела ответ от 21.12.2011 г. ОАО "ТомскНИПИнефть" не противоречит ранее разработанной проектной документации, так как содержит аналогичные разъяснения об отсутствии технологической возможности самостоятельной (автономной) эксплуатации сооружений, находящихся в составе 2 этапа ввода объекта.

В данном случае, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества, что само по себе отнесение магистральной насосной станции НПС-2 к категории опасных производственных объектов (в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов"), не свидетельствует о безусловной обязанности Общества по введению такого объекта в эксплуатацию отдельно от иных технологических сооружений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о невозможности исполнения пункта 1 предписания N 09-11-МТ от 26.07.2011, в виду отсутствия в соответствии с требованиями градостроительного законодательства возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, указанного в пункте 1 предписания N 09-11-МТ.

В указанной части доводы Ротехнадзора на работу спорного объекта независимо от иных технологических сооружений (автономно) со ссылкой на вахтовые журналы оператора НПС-2, сводки о работе насосных агрегатов и компрессоров НПС-2 Ванкорского месторождения, признанные обоснованными арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), пунктом 14 Положения о государственном строительном надзоре, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 06.07.2011 г. N 2324-р явилась проверка выполнения п. 1 предписания N 02-11-МТ от 11.02.2011 г., срок устранения которого истек (л.д.16-23, т.1), между тем, предписание N 02-11-МТ от 11.02.2011 г. выдано на основании проведенной внеплановой проверки по распоряжению N 255-р от 25.01.2011 г. в целях проверки исполнения предписания N 05-10-МТ от 14.09.2010 г. (л.д.77-85, т.1); в свою очередь предписание N 05-10-МТ от 14.09.2010 г. выдано на основании акта первоначально назначенной к проведению плановой выездной проверки по распоряжению от 18.08.2010 г. N 2831-р. (л.д.101-113, т.1).

По результатам первоначальной плановой выездной проверки составлен акт от 14.09.2010 г. (л.д.106-110, т.1), в котором отсутствует выводы Ростехнадзора об установлении факта эксплуатации магистральной насосной со ссылкой на вахтовые журналы оператора, сводки о работе насосных агрегатов и компрессоров НПС-2 Ванкорского месторождения, кроме того, в данном акте местом проведения проверки является адрес местонахождения Общества.

При таких обстоятельствах, акт первоначальной проверки не соответствует положениям части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре, так как и последующие акты внеплановых выездных проверок, не содержат описания процесса эксплуатации магистральной насосной НПС-2.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ЗАО "Ванкорнефть" об отсутствии у Ростехнадзора полномочий предписывать застройщику необходимость получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, предусмотрено, что надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -заключение о соответствии).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что у органа Ростехнадзора отсутствуют полномочия предписывать застройщику необходимость получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как указанное требование, выходит за рамки предмета государственного строительного надзора (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является следующим этапом после получения заключения о соответствии объекта, с моментом выдачи которого связывается окончание государственного строительного надзора по объекту), и не связано с проверкой соответствия выполнения работ по объекту (их результатов) требованиям технических регламентов, проектной документации, так как не относится к выявлению нарушений в процессе строительства объекта капитального строительства.

Не может быть принята ссылка Ростехнадзора на пункт 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются, в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти; в данном случае объект заявителя не подпадает под объекты, указанные в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ; отнесение объекта заявителя к опасным производственным объектам в силу пункта 1 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ не подтверждает наличие у Ростехнадзора полномочий по государственному строительному надзору за таким объектом.

Выдача Ростехнадзором предписания на основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с которым Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, определяет право органов Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством РФ меры в рамках предоставленных ему полномочий в области государственного регулирования и в пределах, определенных законом, и не может применяться к отношениям (необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не связанным с проверкой соответствия выполнения работ по объекту требованиям технических регламентов, проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, предписание Управления Ростехнадзора от 26.07.2011 г. N 09-11-МТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 г. по делу N А81-3408/2011, предметом которого являлось требование Ростехнадзора о привлечении ЗАО "Ванкорнефть" к административной ответственности по части 6 статьи 19.15 КоАП РФ за неисполнение предписания от 11.02.2011 г. N 02-11-МТ, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания от 26.07.2011 г. N 09-11-МТ, между теми же сторонами, в деле N А81-3408/2011 судом дана оценка предписанию N 02-11-МТ от 11.02.2011, его неисполнимости, а равно отсутствию у Ростехнадзора полномочий органа государственного строительного надзора, учитывая, что предписанием N 09-11-МТ Обществу предписывалось осуществить действия аналогичного характера, как и в предписание N 02-11-МТ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для отмены вынесенного принятого по делу судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ЗАО "Ванкорнефть" требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть", судебные расходы, понесенные Обществом по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (по первой и апелляционной инстанции) по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года по делу N А45-16873/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ЗАО "Ванкорнефть" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2011 г. N 09-11-МТ.

Взыскать с Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева