Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-3512/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-21152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаквой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стандарт" Красильникова Сергея Владимировича: Красильников С.В. (паспорт, решение от 02.02.2010),

от заинтересованного лица Паулкина Олега Юрьевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Красильникова С. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-21152/2009,

о признании ООО "ВИП-Стандарт" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Паулкин О.Ю. несет ответственность за организацию должником бухгалтерского учета. Также заявитель жалобы полагает, что в части документов бухгалтерского и налогового учета за период с 19.03.2009 по 02.02.2010 не он обязан доказывать наличие их у Паулкина О.Ю. В мотивировочной части не отражены законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Паулкин О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что вся документация была передана конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи. Иной документации у Паулкина О.Ю. не имеется. Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности. Просит определение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 заявление ООО "ВИП-Стандарт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении ООО "ВИП-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 ООО "ВИП-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пп.2,3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, предусмотренную ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также выдача исполнительного листа не требуются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о привлечении О.Ю. Паулкина к административной ответственности применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей, в связи со следующим.

Согласно решению единственного участника ООО "ВИП-Стандарт" N 2/09 от 19.03.2009, Паулкин О.Ю. был назначен на должность генерального директора общества (л.д.36).

В материалах дела, имеется акт приема-передачи от 16.03.2010 (л.д.45), согласно которому Паулкин О.Ю. передал, а конкурсный управляющий принял перечень документов ООО "ВИП-Стандарт".

Исходя из пояснений Паулкина О.Ю. (л.д.37-39) документы, истребуемые конкурсным управляющим, у него отсутствуют, иного конкурсный управляющий не доказал (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае уклонения от указанной в п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-21152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур