Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-985/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А68-10647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (г. Тула, ОГРН 1127154018012, ИНН 7107536622) - Зарецкого К.П. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Астон" (г. Тула, ОГРН 1047101133200, ИНН 7107084408),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2013 делу N А68-10647/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 82 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 691 рублей 20 копеек (л. д. 9).

Решением суда от 22.01.2013 иск удовлетворен (л. д. 37). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения ответчиком товара и отсутствия оплаты со стороны последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Покупатель указывает, что полученный товар оплачен им полностью по платежному поручению от 24.12.2012 N 24, оригинал которого приложен к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 20.06.2012 N 728 передан товар на общую сумму 82 700 рублей (л. д. 13).

Поскольку покупателем полученный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 28.11.2012, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное (л. д. 35). Судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 53 оборотная сторона) и получено им 05.12.2012, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на судебном извещении.

При указанных обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Ответчик имел возможность представить доказательства оплаты полученного товара в срок, определенный судом области, т.е. до 17.12.2012, и по смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления N 62 несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.12.2012 N 24 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 62, не принимает во внимание.

Вместе с тем, ответчику разъясняется право на представление документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2013 по делу N А68-10647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко