Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-379/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-14326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Автотранс" Кизеловского городского поселения: Макаренко Л.Н., паспорт серии 57 01 N 730291, дата выдачи 11.02.2002 г., выдан ОВД г. Кизела Пермской области, по доверенности от 24.09.2012; Бражалович Н.Ф., паспорт серии 57 10 N 731791, дата выдачи 18.04.2011, по доверенности от 24.09.2012

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Варрант": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-14326/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранс" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1065911040425, ИНН 5911051136)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1115911002250, ИНН 5911065315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Варрант"

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" Кизеловского городского поселения (далее - МУП "Автотранс" Кизеловского городского поселения, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору от 06.09.2011 г. за период с января по февраль 2012 г. в размере 66 160 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варрант" (далее - ООО "Варрант").

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать основной долг за февраль в размере 52 981 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.12 года по 16.07.12 год в размере 1 408 руб. 42 коп. Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ и принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Комфорт-Сервис" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Автотранс" Кизеловского городского поселения 54 389 руб.66 коп., из которых задолженность в размере 52 981 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 59 коп.

Ответчик обжаловал решение суда, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что судом первой инстанции были не в полной мере исследованы представленные доказательства, приняты во внимание путевые листы, которые факт вывоза ТБО не подтверждают. По запросу истец не представил копии путевых листов ответчику, а передал для ознакомления только в судебном заседании. Ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения на иск, в связи с тем, что истец отказал в предоставлении копий путевых листов.

К акту выполненных работ не приобщена расшифровка акта выполненных работ (Унифицированная форма КС-3, КС-2, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100).

Дополнительный график вывоза твердых бытовых отходов, истцом в адрес ответчика не направлялся. В путевых листах не указано, по каким адресам и с каких контейнерных площадок вывозились твердые бытовые отходы.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что услуги оказаны надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года между ООО УК "Комфорт-Сервис" (заказчик) и МУП "Автотранс" Кизеловского городского поселения (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по планово-регулярной системе вывоза твердых бытовых отходов с территории домовладений от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1 к договору). Объем вывозимых отходов составляет 271,08 м3 в месяц и определяется, исходя из установленной нормы накопления на одного жителя в месяц и количества жителей согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и прием отходов на свалке определяется исходя из тарифа, утвержденного решением Думы Кизеловского городского поселения от 23.04.2009 г. N 26 в размере 164,51 руб. за 1 м3 и объема отходов и составляет 44 595 руб. 34 коп. в месяц, согласно приложению N 2 к договору. Плата за вывоз ТБО в период действия договора подлежит изменению при условии повышения тарифа в установленном законом порядке (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 2 от 22.11.2011 г. и N 4 от 21.02.2012 г. стороны установили плату за вывоз твердых бытовых отходов и прием отходов на свалке в размере 63 179 руб. 60 коп. с 01.12.2011 года, 63 996 руб. 31 коп. с 01.02.2012 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2011 года действие договора от 06.09.2011 года продлено по 31.12.2012 года.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ за вывоз твердых бытовых отходов производится до 20 числа месяца, следующего за текущим на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет предприятия, наличными денежными средствами, а также путем зачета встречных требований.

За оказанные в спорный период услуги истцом ответчику были выставлены счет N 128 от 29.02.2012 года, счет-фактура N 128 от 29.02.2012 года на сумму 63 996 руб. 31 коп., корректировочный счет-фактура N 400 от 25.06.2012 года на сумму 52981 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, 14.06.2012 года ему была направлена претензия N 80 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору от 06.09.2011 года за февраль 2012 года составила 52 981 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 06 сентября 2011 года. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается отметками в путевых листах. Пунктом 3.3 и 5.1 предусмотрено, что оплата за вывоз твердых бытовых отходов производится на основании акта выполненных работ.

Заказчик утверждает, что отходы не вывозились весь февраль 2012 года, однако в спорный период составлен только один акт проверки вывоза ТБО от 8 февраля 2012 года. Указанный акт, как и переписка с истцом, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в соответствии со ст.268 АПК РФ во внимание приниматься не могут.

Заказчик указывает, что к актам выполненных работ не приобщена расшифровка акта выполненных работ (Унифицированная форма КС-2,КС-3.)

Однако на основании Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 формы КС-2 и КС-3 применяются только при капитальном строительстве и ремонтно-монтажных работах.

Кроме того, п. 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного вывоза отходов, составляется акт комиссией в составе представителей сторон по договору и представителя собственника жилого дома, действующего по доверенности для уменьшения оплаты работ за услуги.

Доказательств составления такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает получение акта выполненных работ за февраль 2012 года.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ при отсутствии надлежаще оформленных документов, фиксирующих факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, задолженность с ответчика в заявленном размере с ответчика обоснованно взыскана.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, при несвоевременной оплате ответчиком оказанных ему услуг за февраль 2012 года, истец начислил проценты за период с 21.03.2012 года по 16.07.2012 год в размере 1 408 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-14326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова