|
26 марта 2013 г.
|
Дело N А28-9433/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Плехова П.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012
по делу N А28-9433/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова",
о признании недействительным пункта 3 решения от 29.06.2012 N 86/03-12,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - заявитель, МУПП "Гордормостстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 N 86/03-12, которым признан факт нарушения Предприятием пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении с муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" соглашения путем утверждения и подписания плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - третье лицо, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова").
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУПП "Гордормостстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом при вынесении решения от 29.06.2012 N 86/03-12 не доказано создание дискриминационных условий для какого-либо хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов.
Вопреки требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", ответчик, квалифицируя действия заявителя в качестве нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не доказал факт его совершения Предприятием. При этом, по мнению заявителя, для доказывания факта создания дискриминационных условий недостаточно ссылки на подписание плана ямочного ремонта улиц города Кирова директором МУПП "Гордормостстрой". Указанный план нельзя расценивать как договор или соглашение, как и нельзя считать его офертой. В данном плане отсутствуют существенные условия договора подряда, кроме того, в нем не содержится каких-либо сроков, обязательств по оплате, указаний о цене, по которым можно было бы установить какие-либо преимущества и более выгодные условия.
Также Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оплата выполненных им работ была произведена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу N А28-2187/2012.
Таким образом, заявитель не усматривает в деле доказательств того, что МУПП "Гордормостстрой" было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Ответчик в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель УФАС требования заявителя не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 в УФАС поступило письмо прокуратуры города Кирова от 14.05.2012 N 02-06-2012, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд администрацией города Кирова, в ходе которой установлено, что начальником управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова, начальником МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и директором МУПП "Гордормостстрой" помимо прочего согласован план ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011. На основании данного плана Предприятие произвело ремонтные работы. Торги на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Кирова в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены (л.д. 53).
По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов и на основании приказа руководителя УФАС от 21.05.2012 N 248/2 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 86/03-12 по признакам нарушения администрацией муниципального образования "Город Киров" пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также по признакам нарушения администрацией, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в согласовании плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления установила, что согласно Уставу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", утвержденному постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095-П (л.д. 82-85), основной целью и задачей названного учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", улучшения их технического состояния (пункт 3.1.1), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1), подготовка муниципальных контрактов на ремонт дорог (пункт 3.2.5). Одной из функций учреждения является заключение от имени муниципального образования муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов (пункт 3.2.6).
Таким образом, учреждение осуществляет деятельность в интересах администрации города Кирова, в том числе осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту проезжей части дорог.
01.07.2011 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и МУПП "Гордормостстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300040811000501-0160227-01/07/03-11, предметом которого является выполнение работ по ремонту проезжей части улиц в городе Кирове (л.д. 95-96).
Начальником управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова согласован, начальником МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" утвержден, директором МУПП "Гордормостстрой" подписан план ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 (л.д. 19-28).
Предприятие произвело ремонтные работы улично-дорожной сети города Кирова в части улиц, указанных в плане ямочного ремонта с 01.07.2011 по 10.11.2011, на сумму 8 416 898 рублей 70 копеек и отразило факт выполнения данных работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 N 841/1 (л.д. 59 оборотная сторона), акте о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 841/1 (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу N А28-2187/2012 с муниципального образования "Город Киров" в пользу Предприятия взысканы денежные средства во исполнение обязательства по оплате произведенных работ (л.д. 29-31). Данным решением суда также установлено, что выполненные заявителем работы, в том числе согласно плану ямочного ремонта на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, отраженные в актах о приемке выполненных работ, выполнялись исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования "Город Киров".
Управлением установлено, что работы, выполненные в соответствии с планом ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, были осуществлены вне рамок муниципального контракта от 01.07.2011 N 0140300040811000501-0160227-01/07/03-11. Какого-либо иного размещения муниципального заказа на выполнение данных работ не производилось.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" является организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, действия которого по утверждению плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 нарушают часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, так как данными действиями созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых Предприятие поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность выполнения ремонтных работ, нежели другие хозяйствующие субъекты.
Кроме того, действия МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" по утверждению и МУПП "Гордормостстрой" по подписанию плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 квалифицированы ответчиком в качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку оно ограничивает доступ на товарный рынок (дорожные ремонтные работы) другим хозяйствующим субъектам, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
25.06.2012 по итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 86/03-12 (в полном объеме изготовлено 29.06.2012), пунктом 3 резолютивной части которого признан факт нарушения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в данной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании пункта 3 названного решения УФАС недействительным.
Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, в связи с чем, признав пункт 3 оспариваемого решения от 29.06.2012 законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУПП "Гордормостстрой" и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельно
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Из оспариваемого решения УФАС от 29.06.2012 N 86/03-12 следует, что противоправными признаны действия МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" по утверждению и МУПП "Гордормостстрой" по подписанию плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 без применения процедур размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в заключении соглашения в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, что привело к ограничению доступа на товарный рынок дорожных ремонтных работ другим хозяйствующим субъектам.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.
В целях обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального "Город Киров", улучшения их технического состояния, то есть для решения вопросов местного значения городского округа, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", одной из функций которого является выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение плана ямочного ремонта улиц 5 кв.м. города Кирова в рассматриваемом случае является муниципальной нуждой, финансируется за счет средств местного бюджета, следовательно, должно выполняться в условиях обеспечения конкуренции, отбор хозяйствующих субъектов для выполнения этих работ должен осуществляться в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.
Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказч
