Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1164/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-9433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Плехова П.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012

по делу N А28-9433/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова",

о признании недействительным пункта 3 решения от 29.06.2012 N 86/03-12,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - заявитель, МУПП "Гордормостстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 N 86/03-12, которым признан факт нарушения Предприятием пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении с муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" соглашения путем утверждения и подписания плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - третье лицо, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова").

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУПП "Гордормостстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом при вынесении решения от 29.06.2012 N 86/03-12 не доказано создание дискриминационных условий для какого-либо хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов.

Вопреки требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", ответчик, квалифицируя действия заявителя в качестве нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не доказал факт его совершения Предприятием. При этом, по мнению заявителя, для доказывания факта создания дискриминационных условий недостаточно ссылки на подписание плана ямочного ремонта улиц города Кирова директором МУПП "Гордормостстрой". Указанный план нельзя расценивать как договор или соглашение, как и нельзя считать его офертой. В данном плане отсутствуют существенные условия договора подряда, кроме того, в нем не содержится каких-либо сроков, обязательств по оплате, указаний о цене, по которым можно было бы установить какие-либо преимущества и более выгодные условия.

Также Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оплата выполненных им работ была произведена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу N А28-2187/2012.

Таким образом, заявитель не усматривает в деле доказательств того, что МУПП "Гордормостстрой" было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Ответчик в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель УФАС требования заявителя не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 в УФАС поступило письмо прокуратуры города Кирова от 14.05.2012 N 02-06-2012, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд администрацией города Кирова, в ходе которой установлено, что начальником управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова, начальником МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и директором МУПП "Гордормостстрой" помимо прочего согласован план ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011. На основании данного плана Предприятие произвело ремонтные работы. Торги на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Кирова в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены (л.д. 53).

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов и на основании приказа руководителя УФАС от 21.05.2012 N 248/2 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 86/03-12 по признакам нарушения администрацией муниципального образования "Город Киров" пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также по признакам нарушения администрацией, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в согласовании плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления установила, что согласно Уставу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", утвержденному постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095-П (л.д. 82-85), основной целью и задачей названного учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", улучшения их технического состояния (пункт 3.1.1), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1), подготовка муниципальных контрактов на ремонт дорог (пункт 3.2.5). Одной из функций учреждения является заключение от имени муниципального образования муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов (пункт 3.2.6).

Таким образом, учреждение осуществляет деятельность в интересах администрации города Кирова, в том числе осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту проезжей части дорог.

01.07.2011 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и МУПП "Гордормостстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300040811000501-0160227-01/07/03-11, предметом которого является выполнение работ по ремонту проезжей части улиц в городе Кирове (л.д. 95-96).

Начальником управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова согласован, начальником МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" утвержден, директором МУПП "Гордормостстрой" подписан план ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 (л.д. 19-28).

Предприятие произвело ремонтные работы улично-дорожной сети города Кирова в части улиц, указанных в плане ямочного ремонта с 01.07.2011 по 10.11.2011, на сумму 8 416 898 рублей 70 копеек и отразило факт выполнения данных работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 N 841/1 (л.д. 59 оборотная сторона), акте о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 841/1 (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу N А28-2187/2012 с муниципального образования "Город Киров" в пользу Предприятия взысканы денежные средства во исполнение обязательства по оплате произведенных работ (л.д. 29-31). Данным решением суда также установлено, что выполненные заявителем работы, в том числе согласно плану ямочного ремонта на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, отраженные в актах о приемке выполненных работ, выполнялись исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования "Город Киров".

Управлением установлено, что работы, выполненные в соответствии с планом ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011, были осуществлены вне рамок муниципального контракта от 01.07.2011 N 0140300040811000501-0160227-01/07/03-11. Какого-либо иного размещения муниципального заказа на выполнение данных работ не производилось.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" является организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, действия которого по утверждению плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 нарушают часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, так как данными действиями созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых Предприятие поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность выполнения ремонтных работ, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Кроме того, действия МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" по утверждению и МУПП "Гордормостстрой" по подписанию плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 квалифицированы ответчиком в качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку оно ограничивает доступ на товарный рынок (дорожные ремонтные работы) другим хозяйствующим субъектам, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

25.06.2012 по итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 86/03-12 (в полном объеме изготовлено 29.06.2012), пунктом 3 резолютивной части которого признан факт нарушения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в данной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании пункта 3 названного решения УФАС недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, в связи с чем, признав пункт 3 оспариваемого решения от 29.06.2012 законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУПП "Гордормостстрой" и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельно

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из оспариваемого решения УФАС от 29.06.2012 N 86/03-12 следует, что противоправными признаны действия МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" по утверждению и МУПП "Гордормостстрой" по подписанию плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 без применения процедур размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в заключении соглашения в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, что привело к ограничению доступа на товарный рынок дорожных ремонтных работ другим хозяйствующим субъектам.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В целях обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального "Город Киров", улучшения их технического состояния, то есть для решения вопросов местного значения городского округа, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", одной из функций которого является выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение плана ямочного ремонта улиц 5 кв.м. города Кирова в рассматриваемом случае является муниципальной нуждой, финансируется за счет средств местного бюджета, следовательно, должно выполняться в условиях обеспечения конкуренции, отбор хозяйствующих субъектов для выполнения этих работ должен осуществляться в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу N А28-2187/2012, в соответствии с которым с муниципального образования "Город Киров" взысканы денежные средства во исполнение обязательства по оплате произведенных работ, указанных в рассматриваемом плане ямочного ремонта, и на которое ссылается заявитель жалобы, лишь подтверждает факт выполнения Предприятием данных работ и то обстоятельство, что работы выполнялись исключительно для муниципальных нужд, при этом не опровергают того обстоятельства, что выполнение процедур отбора не производилось.

Материалами дела подтверждается также, что выполненные ремонтные работы улично-дорожной сети города Кирова на сумму 8 416 898 рублей 70 копеек не охватываются заключенным между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц в городе Кирове или иным, заключенным с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ процедур.

Проведение отбора хозяйствующих субъектов необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок дорожных ремонтных работ хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Утверждение плана ямочного ремонта улиц до 5 кв.м. города Кирова на период с 01.07.2011 по 10.11.2011 и подписание его директором МУПП "Гордормостстрой" при отсутствии у всех заинтересованных лиц возможности принять участие в процедуре определения контрагента в связи с установленными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что в результате такого соглашения Предприятия и МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" был обеспечен доступ заявителя на товарный рынок дорожных ремонтных работ в городе Кирове вне конкуренции.

Иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять деятельность на соответствующем товарном рынке, не получили возможности реализовать свое право побороться за заключение договора.

В то же время в силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Соответственно, соблюдение предусмотренных Законом о защите конкуренции запретов и ограничений является обязательным, в том числе для органов местного самоуправления и для хозяйствующих субъектов в целях недопущения ограничения конкуренции.

Следует отметить, что Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

В качестве соглашения, запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган квалифицировал действия МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" по утверждению и МУПП "Гордормостстрой" по подписанию плана ямочного ремонта улиц. Таким образом, соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выразилось в составленных указанными лицами документах. Следствием такого соглашения явилось уклонение от проведения обязательных в данном случае торгов.

С учетом изложенного аргументы Предприятия о том, что указанный план нельзя расценивать как договор или соглашение по причине того, что в нем отсутствуют существенные условия договора подряда, не содержится каких-либо сроков, обязательств по оплате, указаний о цене, по которым можно было бы установить какие-либо преимущества и более выгодные условия, представляются безотносительными.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Работы в рамках достигнутого между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП "Гордормостстрой" соглашения (план ямочных работ улиц города Кирова) выполнены и оплачены, иные лица не получили возможности доступа к их выполнению. Действия заявителя и третьего лица по утверждению и подписанию плана привели к заключению антиконкурентного соглашения и квалифицированы в качестве нарушающего установленный пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрет. Поскольку возможность влияния рассматриваемого соглашения на конкуренцию ответчиком доказана, норма закона, позволяющая осуществить такие действия, заявителем не названа, квалификация вменяемого нарушения представляется обоснованной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности создания дискриминационных условий не принимаются во внимание, поскольку нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ Предприятию оспариваемым решением УФАС не вменялось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 3 решения Управления от 29.06.2012 N 86/03-12 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы МУПП "Гордормостстрой", незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы МУПП "Гордормостстрой" по платежному поручению от 23.01.2013 N 105 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-9433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2013 N 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева