Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-1059/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-12223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2013 по делу N А79-12223/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича (г. Чебоксары) Ибрагимовой Раили Марселовны (г. Казань)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о возмещении вознаграждения и судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ибрагимова Раиля Марселовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича (далее - должник) с заявлением о возложении обязанностей по погашению расходов в деле о банкротстве должника на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - уполномоченный органа, ФНС России).

Определением суда от 21.01.2013 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 10 000 рублей и 16 239 рублей судебных расходов, всего 26 239 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что расходы, заявленные арбитражным управляющим, должны быть взысканы с должника; арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2012 индивидуальный предприниматель Михеев Владимир Иванович признан банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.07.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением суда от 11.07.2012 принят отчет конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. и конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михеева В.И. завершено. При этом судом установлено, что у должника конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества, денежных средств и дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о возмещении в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения и судебных расходов в размере 26 239 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб. 00 коп., 1364 руб. 00 коп. -почтовые расходы и услуги связи, 3000 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 5000 руб. 00 коп. - копирование и подготовка документов, 6235 руб. 00 коп. - расходы на публикацию и 640 руб. 00 коп. расходы на закрытие счета.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве относится на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. понесены следующие расходы: почтовые расходы и услуги связи в сумме 1364 руб. 00 коп., транспортные расходы - 3 000 руб. 00 коп, копирование и подготовка документов 5000 руб. 00 коп., расходы на закрытие счета - 640 руб. 00 коп. и расходы на публикацию - 6347 руб. 00 коп. Данные расходы не были погашены за счет имущества должника.

Указанные расходы обоснованно признаны арбитражным судом необходимыми и разумными и подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено, уполномоченным органом такие доказательства не представлены.

На основании изложенного требования арбитражного управляющего о возмещении ему за счет уполномоченного органа единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, обязанность по гашению которых возлагается на заявителя в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств.

По смыслу пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также непосредственно привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, процессуальный порядок взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего урегулирован нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10. 2004 N 573 в данном случае не ограничивают право арбитражного управляющего на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно в арбитражный суд.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Ибрагимовой Раили Марселовны вознаграждение в сумме 10 000 рублей и 16 239 рублей судебных расходов, всего 26 239 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 21.01.2013 по делу N А79-12223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова