Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-558/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А79-12500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-12500/2012, принятое судьей Михайловым А.Т. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе от 09.10.2012 N564.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе (далее - Управление, ТО Роспотребнадзор в Батыревском районе) от 09.10.2012 N 564 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2012 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Батыревском районе от 09.10.2012 N 564 изменено в части назначения административного наказания, применено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изменения меры наказания и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей применена правомерно.

Общество и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просило оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 30.08.2012 N 289 проведена плановая проверка ООО "Коммунальный сервис", расположенного по адресу: с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики, ул.Заводская, д.41, по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки установлено нарушение ООО "Коммунальный сервис" пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что обществом, оказывающим коммунальные услуги населению, не доведено до сведения потребителей место нахождения (юридический адрес) своей организации и режим работы общества, с размещением указанной информации на вывеске.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 21.09.2012 N 289.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 641 и принято постановление от 09.10.2012 N 564 о привлечении ООО "Коммунальный сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 18, 18.1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако признал незаконным и изменил постановление управления в части назначения наказания, применив вид административного наказания в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статья 14.8 Кодекса предусматривает за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки на помещении офиса ООО "Коммунальный сервис" имелась вывеска, на которой отсутствовала информация о месте (адресе) нахождения общества и режим работы организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный согласно статье 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено (л.д. 26,27,32,33).

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 2 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку пункт 1 статьи 14.8 Кодекса предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном неправомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие умысла ООО "Коммунальный сервис" в совершении данного правонарушения, негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения за совершение вмененного обществу нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-12500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова