Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1448/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А29-7450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - директора Ярукова Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-7450/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН:1101130375, ОГРН: 1071101001872)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН 1021100513389)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - истец, ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран") с иском о взыскании задолженности в сумме 409 164 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 122 руб. 28 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 711, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ветеран" в пользу ООО "Промтехснаб" взыскана задолженность в сумме 409 164 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 122 руб. 28 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 505 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ветеран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск не должен был принять к рассмотрению в связи с тем, что доверенность от имени ООО "Промтехснаб" выдана представителю с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нотариальным удостоверением без печати организации.

Судом первой инстанции неправильно истолкован предмет договора по второму трактору, так как истец обязался отремонтировать второй трактор на условии возмещения ущерба за не возврат запасных частей за ремонт первого трактора по договору от 19.01.2012 N 06/01/2012. При этом стоимость невозвращенных ответчику запасных частей соизмерима по стоимости со стоимостью второго трактора и с учетом предыдущей оплаты работ полностью покрывала стоимость ремонтных работ.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел конкретных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ремонт второго трактора в предмет договора от 19.01.2012 N 06/01/2012 не входит, и не был согласован в порядке, предусмотренном разделом 9 данного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По устной заявке ответчика истцом был произведен капитальный ремонт двух тракторов ТДТ-55, стоимость ремонтных работ составила 789 164 руб. 92 коп.

В подтверждение фактического выполнения ремонтных работ истцом представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 25 на сумму 464 158 руб. 96 коп. и от 20.02.2012 N 8 на сумму 325 005 руб. 96 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2011 N 25 на сумму 464 158 руб. 96 коп. и от 20.02.2012 N 8 на сумму 325 005 руб. 96 коп.

Истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры от 21.11.2011 N 61 на сумму 464 158 руб. 96 коп., от 20.02.2012 N 12 на сумму 325 005 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 356, от 30.05.2012 N 562, от 02.07.2012 N 672 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 380 000 руб.

Письмом от 20.06.2012 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ по ремонту тракторной техники.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 11.07.2012 N 75 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 409 164 руб. 92 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа

В связи с наличием задолженности по оплаты стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора цена работ сторонами фактически согласована не была, в связи с чем в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил правоотношения истца и ответчика, как возникшие по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу незаключенность договора подряда в любом случае не препятствует взысканию стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены, имеют для заинтересованного лица потребительскую ценность, и оно ими воспользовалось.

Фактическое исполнение истцом работ по ремонту тракторной техники на сумму, оговоренную сторонами, обосновано истцом представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ, и счетами-фактурами.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что ремонтные работы фактически выполнены исполнителем и имеют потребительскую ценность для заказчика, в силу чего подлежат оплате ответчиком.

Из разъяснений пункта 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Цена выполненных работ определена сторонами в актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ. Иные доказательства, свидетельствующие о стоимости выполненных работ в ином размере, со стороны ответчика суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной нотариусом, на имя лица, подписавшего исковое заявление, в связи с отсутствием на ней оттиска печати ООО "Промтехснаб" подлежит отклонению ввиду того, что данная доверенность удостоверена нотариусом и соответствует требованиям, предъявляемым к нотариальной форме доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении доверенности, ответчик указывает на отсутствие печати юридического лица на доверенности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ГК РФ предусматривают необходимость обязательного наличия печати юридического лица в том случае, когда доверенность выдается от имени юридического лица без использования процедуры нотариального удостоверения этой доверенности.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из текста оспариваемой доверенности от 04.05.2011 следует, что данная доверенность совершена от имени ООО "Промтехснаб" директором Некрасовым В.А., подписавшим доверенность в присутствии нотариуса. Правоспособность ООО "Промтехснаб" и полномочия его представителя были проверены, также как и личность лица, подписавшего доверенность.

Таким образом, отсутствуют основания считать доверенность от 04.05.2011 недействительной, следовательно, Листопадов А.С., имел надлежаще оформленные полномочия на подписание иска, предъявления его в суд от имени ООО "Промтехснаб".

Более того, истец поддержал исковые требования при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда и также настаивает на удовлетворении иска и в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Ветеран" не представило доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец обязался отремонтировать второй трактор на условии возмещения ущерба за то, что не возвратил запасные части за ремонт первого трактора. При этом суд принимает и то, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик фактически не опровергает доводы истца о наличии спорной задолженности, связанной с выполнением ремонтных работ тракторной техники.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-7450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак