Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-131/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-38291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле:

от истца - не явились,

от ответчика - Черный А.В., доверенность от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-38291/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Роговскому Андрею Антоновичу (ОГРНИП 308662304600044, ИНН 666900125456)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роговскому Андрею Антонович о взыскании 1 058 874 руб. 69 коп., в том числе 392 307 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 31.08.2012, 666 567 руб. 08 коп. пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2012 на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 11в-2010.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда от 22.11.2012 в порядке апелляционного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 судебное разбирательство по делу N А60-38291/2012 отложено, на 04.03.2013 назначено к судебному разбирательству.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик с решением суда от 22.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 392 307 руб. 61 коп. отказать, неустойку уменьшить в 10 раз до 66 656 руб. 70 коп. Ответчик указал, что на дату принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, а также, что расчет суммы пени произведен неверно без учета произведенных ответчиком платежей. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Роговским А. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 11в-2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 15.04.2008 по 15.04.2013 земельный участок площадью 4319 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0204001:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Фестивальная, 9Б, в Тагилстроевском районе города, для эксплуатации производственной базы (п. 1.1, 2.1. договора, л.д. 10).

В п.п. 3.1.-3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложениях N 1, 2, 3 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год, с учетом последующих изменений ее арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата начисляется с момента принятия постановления главы г. Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 15.04.2008 N 302.

В соответствии с п. 5.2. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности.

04.03.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением от 31.03.2010 (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 392 307 руб. 61 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.08.2012 в размере 392 307 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по уплате арендной платы в указанной сумме.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как следует из составленных сторонами актов сверки за спорный период, копий платежных поручений от 24.11.2008 N 015, от 21.10.2008 N 011, от 21.10.2008 N 010, квитанций от 06.08.2010 СБ0232/0169, от 21.09.2012 СБ0232/0001, от 07.11.2012 СБ0232/2320, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду того, что ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал, а представленные истцом в суд первой инстанции документы не отражают действительного состояния расчетов между сторонами (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2012 составляла 249 621 руб. 04 коп. ( с учетом уплаты ответчиком арендной платы в период с 02.07.2008 по 25.11.2008 в сумме 128 811 руб. 28 коп. и 06.08.2010 в сумме 13 875 руб. 31 коп. по квитанции от 06.08.2010).

Указанная задолженность погашена ответчиком полностью по квитанции от 21.09.2012.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству и на момент вынесения судом решения у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по арендной плате.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 392 307 руб. 61 коп. основного долга не имеется.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате арендной платы на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 295 599 руб. 01 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2012 (по расчетам истца и ответчика, актам сверки взаимных расчетов), исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копии паспорт ответчика, местом его жительства является: 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 62-76.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.11.2012 на 10 часов 45 минут направлено ответчику по указанному адресу и получено им лично (л.д. 5).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 21.09.2012 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 295 599 руб. 01 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-38291/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича (ОГРНИП 308662304600044, ИНН 666900125456) в пользу муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) 295 599 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 01 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича (ОГРНИП 308662304600044, ИНН 666900125456) в федеральный бюджет 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) в пользу индивидуального предпринимателя Роговского Андрея Антоновича (ОГРНИП 308662304600044, ИНН 666900125456) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов