Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2552/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-12907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца: Бархоленко Н.Н., паспорт, Бархоленко С.П., паспорт, доверенность от 16.10.2012, Подсизерцева Н.А., паспорт,

от ответчика: Богатырев С.П., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

третье лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кедр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2013 года по делу N А71-12907/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Бархоленко Надежды Николаевны

к ООО "Кедр" (ОГРН 1071821000360, ИНН 1819002980)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Сунгуров Николай Михайлович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Истец, участник ООО "Кедр" Бархоленко Надежда Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Кедр", о признании недействительным внеочередного решения общего собрания участников ООО "Кедр", оформленного протоколом от 07.08.2012.

В обоснование иска истец указала, что является генеральным директором организации ответчика. Решения, оформленные протоколом от 07.08.2012 недействительны, так как общее собрание истцом как генеральным директором и как участником не созывалось. Истцом не было получено уведомление о проведении общего собрания общества. Повестка дня не содержит вопрос об избрании нового генерального директора. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Копия протокола не направлялась в адрес участников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр", оформленные протоколом от 07.08.2012, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения порядка извещения истца о времени и месте проведения общего собрания и о его повестке.

Ответчик, ООО "Кедр", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в иске в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик указал, что директор ООО "Кедр" Сунгуров Н.М. не выдавал доверенности адвокату Канифатову О.А., представлявшему интересы ответчика по настоящему делу. Недостаточными и недостоверными по делу являются доказательства - объяснения, данные Сунгуровым Н.М. при опросе оперуполномоченным УЭБиПК МВД от 19.10.2012. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив право на судебную защиту. Указание на возможность привлечения к участию в деле иного представителя необоснованно и неэффективно. С учётом данных доводов ответчик считает решение суда необоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции участниками ООО "Кедр" являются Сунгуров Николай Михайлович (доля в уставном капитале общества - 50%), Бархоленко Надежда Николаевна (доля в уставном капитале общества - 50%).

Согласно протоколу N 007а от 05.04.2010 общего собрания участников ООО "Кедр" генеральным директором избрана Бархоленко Надежда Николаевна (л.д.21).

В соответствии с протоколом от 07.08.2012 на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) изменение адреса места нахождения ООО "Кедр",

2) внесение изменений в Устав ООО "Кедр" в связи с изменением местонахождения общества,

3) регистрация изменений в уставе общества.

В соответствии с данным протоколом общего собрания учредителей состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

- утвердить в качестве места нахождения общества следующий адрес: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Факел, ул. Молодежная, 13;

- изменить пункт 1.5 устава ООО "Кедр", изложив его в следующей редакции: "1.5. место нахождения общества Удмуртская Республика, Игринский район, п. Факел, ул. Молодежная, 13";

- обязать по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества возложить на генерального директора Сунгурова Николая Михайловича. Протокол подписан председателем собрания Сунгуровым Н.М. Решения приняты единогласным голосованием.

В протоколе от 07.08.2012 указано на участие в собрании Сунгурова Николая Михайловича, Бархоленко Надежды Николаевны.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества "Кедр" 07.08.2012 недействительно, ссылаясь на то, что она не принимала участие в собрании 07.08.2012, не голосовала на нем, в порядке, предусмотренном п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не была извещена о проведении общего собрания участников данного общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п.7.2.2 Устава общества вопросы предусмотренные подпунктами 1, 4-6, 12 и 13, настоящего пункта относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления обществом.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.7.2.3 устава общества).

Судом верно установлено, что вопросы повестки общего собрания общества от 07.08.2012 относятся к исключительной компетенции общего собрания общества, которые принимаются большинством голосов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, Бархоленко Н.Н., ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена и не присутствовала 07.08.2012 на общем собрании общества.

Согласно объяснению от 19.10.2012 (по опросу оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР капитана полиции Бутолину С.В.), Сунгуров Николай Михайлович пояснил, что Бархолнеко Н.Н. фактически проживает в США, предприятие нормально не функционирует, в связи с чем, он решил организовать общее собрание участников общества с целью смены юридического адреса и руководителя общества. В отсутствие Бархоленко Н.Н., 07.08.2012 провел собрание учредителей. Фактически на данном собрании она не присутствовала. После чего им были подготовлены заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ, где новым директором указал себя.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 07.08.2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда. Не усмотрев наличие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика, суд обоснованно отклонил ходатайство представителей ответчика ООО "Кедр" Брагиной Э.В. и Кузьминых С.В.

Кроме того, ООО "Кедр" ни в указанном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, при этом явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.

При этом, несмотря на заявление ответчика о признании иска, изложенное в представленном адвокатом Канифатовой О.А. (действующей на основании доверенности от 21.12.2012) отзыве, судом произведено исследование и дана оценка представленных в дело доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Более того, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы ответчика совершены представителями по доверенности, выданной Сунгуровым Н.М. как директором общества.

Предметом исковых требований является оспаривание полномочий директора Сунгурова Н.М., как основанного на недействительном решении общего собрания общества. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в обществе корпоративного конфликта, учтены судом при разрешении настоящего спора, а изложенным обстоятельствам дана объективная оценка, соответствующая положениям ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства, опровергающие сведения имеющихся в материалах дела объяснений от 19.10.2012, данных Сунгуровым Николаем Михайловичем, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года по делу N А71-12907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова