Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-866/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-11409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года по делу N А07-11409/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 06.02.2013),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Харчук Д.А. (доверенность от 26.12.2012 N 612-д).

Открытое акционерное общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - заявитель, ОАО УПО "Геофизприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 28.03.2012 N 2/4/2-28, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 6, 7) заявление ОАО УПО "Геофизприбор" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции; данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан).

Определением от 14.08.2012 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация Советского района г. Уфы) (т. 1, л.д. 70 - 71).

Определением от 05.09.2012 (т. 2, л.д. 8 - 10) арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" (далее - третье лицо, МБУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа").

Арбитражный суд первой инстанции определением от 24.09.2012 (т. 2, л.д. 26 - 28) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минземимущество Республики Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 по настоящему делу (с учетом определения от 06.12.2012 об исправлении опечатки) заявление открытого акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворено.

Заинтересованным лицом на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобу управление указывает на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ОАО УПО "Геофизприбор" в соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" наличествует обязанность по выполнению требований порядка содержания и использования, правил эксплуатации защитных сооружений, а именно, убежища (противорадиационного укрытия), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела паспортом убежища (противорадиационного укрытия) от 10.08.2006 N 4, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны от 11.08.2006 N 03/4, а также актом оценки технического состояния, режима использования, оснащенности и степени готовности защитного сооружения гражданской обороны инв. N 4 от 19.07.2010 (далее - акт от 19.07.2010), - подписанным руководителем ОАО УПО "Геофизприбор", что свидетельствует о наличии у заявителя защитного сооружения, - что необоснованно не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО УПО "Геофизприбор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, заявитель ссылается на то, что в собственности ОАО УПО "Геофизприбор" не находится нежилое помещение, обладающее статусом убежища, а, подпись руководителя ОАО УПО "Геофизприбор" в акте от 19.07.2010 свидетельствует, лишь об ознакомлении с данным документом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при любых условиях арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные ОАО УПО "Геофизприбор" требования, учитывая положения ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 приняли участие представители ОАО УПО "Геофизприбор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей заявителя и ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание 20.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО УПО "Геофизприбор" исходил из допущенных ГУ МЧС России по Республике Башкортостан нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущих за собой безусловные основания для признания незаконными всех результатов проведенной проверки, а также из недоказанности использования заявителем объекта защиты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 24.02.2012 было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2 (далее - распоряжение от 24.02.2012 N 2) (т. 2, л.д. 68), которым предписывалось проведение проверки в отношении ОАО УПО "Геофизприбор" (г. Уфа, ул. Комсомольская, 2), с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 13.07.2011 N 21/4/21-10. В качестве задач данной проверки были определены осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и принятие мер по результатам этой проверки.

Срок проведения внеплановой выездной проверки определен в пункте 6 данного распоряжения - 20 рабочих дней, с 27.02.2012, по 28.03.2012 (не позднее).

Копия распоряжения от 24.02.2012 N 2 вручена должностному лицу (главному инженеру) ОАО УПО "Геофизприбор" Латыпову И.Г. 27.02.2012 (т. 2, л.д. 68, оборотная сторона).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом 28.03.2012 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2 (далее - акт проверки от 28.03.2012 N 2) (т. 1, л.д. 56 - 61) и выдано предписание от 28.03.2012 N 2/4/2-28 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (т. 1, л.д. 16 - 21), которым в частности заявителю предписано внести в реестр федерального имущества (реестр государственного имущества Республики Башкортостан) защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗГСО), принять меры по поддержанию ЗГСО в состоянии постоянной готовности к использованию и выполнить иные мероприятия, предусмотренные Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (всего - по 28 пунктам).

В силу условий ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Основания проведения проверки применительно к п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как отмечено выше, распоряжение о проведении проверки от 24.02.2012 N 2 вручено должностному лицу (главному инженеру) ОАО "Геофизприбор" Латыпову И.Г. 27.02.2012, и в этот же день ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан внеплановая выездная проверка была начата в отношении заявителя, о чем свидетельствует соответствующее указание в акте проверки от 28.03.2012 N 2 (т. 1, л.д. 56, 58).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение заинтересованным лицом требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в силу его условий ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20, влечет признание незаконными любых результатов проведенной проверки, по безусловным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает верность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Латыпова И.Г. полномочий представлять интересы ОАО УПО "Геофизприбор" в правоотношениях с заинтересованным лицом в период с 27.02.2012 по 27.03.2012, о чем свидетельствует также представленная в материалы дела N А07-11409/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, самим ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, им же заверенная, копия доверенности N 07-2012/ю, выданная ОАО УПО "Геофизприбор" на имя Латыпова И.Г., 28.03.2012 (т. 2, л.д. 125).

При таких условиях доводы, изложенные ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, не могут являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и придания таким образом, статуса легитимности, незаконному предписанию, выданному заявителю ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, покуда право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества не оспорено в установленном законом порядке и подтверждено имеющимся в материалах дела N А07-11409/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права, в силу условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан не подтвержден документально факт владения заявителем объектом ЗГСО, - выводы об обратном, в рамках настоящего дела, являлись бы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года по делу N А07-11409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов