Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1210/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

А60-28039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа"САВИТУР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по делу N А60-28039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа"САВИТУР" (ОГРН 1076673022909, ИНН 6673172220)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа"САВИТУР" (далее - ООО "Консалтинговая Группа"САВИТУР", ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. в соответствии с выпиской по лицевому счету истца в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3 515 369 руб. неосновательного обогащения (л.д.103-104). Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть от 13 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.163-168).

Истец, ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неосновательность получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, поскольку им не представлено ни договоров, ни счетов, указанных как основание перечисления денег в выписке с расчетного счета истца. Представленные ответчиком акты оказанных услуг, акты сверки расчетов не конкретизируют вид действий (деятельности), составляющих предмет оказанных услуг, а также их перечень. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о несогласовании предмета услуг и незаключенности соответствующих договоров. При этом, стоимость услуг в представленных актах явно завышена. Истец также указывает, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43542/2010 подтверждено несение ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, выплаченных 30.12.2010 на основании договора N 60Ю от 30.12.2010. Оплата услуг, указанных в представленном ответчиком акте N 00000013 от 11.03.2011 по договору N 60Ю от 30.12.2010 не производилась 30.12.2010, что подтверждается актами сверки. Таким образом, ответчиком получены 50000 рублей без доказанных правовых оснований.

До судебного заседания истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 13.03.2013 года не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2013 года объявлялся перерыв до 14.03.2013 года и в заседании 14.03.2013 года до 19.03.2013 года.

Ответчиком 14.03.2013 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После перерыва 19.03.2013 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции лица в прежнем составе, при отсутствии лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, период с 03.11.2009 по 30.11.2010 ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" перечислены на расчетный счет ООО "Консалтинговая Группа"САВИТУР" денежные средства в сумме 3 515 369 руб.(л.д. 27-43, 103)

Согласно данным платежных документов основанием перечисления спорных денежных средств явились выставленные ответчиком счета на оплату бухгалтерских и юридических услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 37-43).

Полагая, что денежные средства в размере 3 515 369 руб. перечислены ответчику без наличия правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи, как исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствия оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 3 515 369 руб. перечисленные истцом ответчику не могут быть признаны неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг (ведение бухгалтерского учета, услуги по подготовке и сдачи отчетности, юридические услуги) на общую сумму 3 945 369 руб., оформленные в период с 30.06.2009 по 31.03.2011 (л.д.77-100). Данные акты подписаны истцом без возражений и скреплены его печатью.

Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому задолженность ООО "Консалтинговая Группа"САВИТУР" перед ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" отсутствует (л.д. 73).

Вышеназванные доказательства безусловно свидетельствуют о сложившихся между сторонами спора правоотношениях по оказанию ответчиком истцу бухгалтерских и юридических услуг. Указанные услуги оплачивались истцом по согласованной сторонами стоимости.

В свете вышеизложенного не имеют юридического значения для разрешения спора ссылки заявителя жалобы на отсутствие письменных договоров, поскольку наличие законных оснований для перечисления денежных средств подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

Равным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров в связи с отсутствием конкретизации действий (деятельности), составляющих предмет услуг. Подписание актов оказания услуг сторонами само по себе свидетельствует об отсутствии неопределенности и разночтений относительно предмета оплачиваемых услуг у истца и ответчика. Представленные ответчиком доказательства подтверждают согласование предмета услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными и иные доводы жалобы.

Стоимость услуг, в оплату которых производились спорные платежи определена свободным волеизъявлением сторон, что подтверждается подписанием сторонами актов. Доказательств обратному, а равно завышению стоимости спорных услуг относительно среднерыночных цен на сравнимые услуги, истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оказание услуг, указанных в акте N 00000013 от 11.03.2011 (ссылка на договор N 60Ю от 30.12.2010) включено в акт сверки, подписанный истцом. Отсутствие в акте сверки данных об оплате этих услуг именно 30.12.2010 не свидетельствует о получении ответчиком двойной оплаты услуг по акту N 00000013 от 11.03.2011 и необоснованном повторном получении денежных средств в размере 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доказательств ее уплаты обществом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077) в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-28039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов