Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-7354/12

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А08-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Металлсервис": Дудник С.О., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Белгородской таможни: Каменский В.В., заместитель начальника отдела таможенных платежей по доверенности от 15.01.2013 N 03-50/170; Иванова М.Е., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 06.07.2012 N 05-51/75.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-6491/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Белгородской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек по акту списания ПП N 10101000/970 от 13.11.2010 и восстановлении указанной суммы авансового платежа в размере 1 000 000,00 рублей для возможности использовать её в качестве таможенных платежей за грузы ОАО "Металлсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Металлсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, поскольку о неправомерности действий таможенного органа по списанию авансовых платежей ОАО "Металлсервис" стало известно только после получения письма Белгородской таможни от 10.08.2012 с разъяснением о причинах списания авансовых платежей;

- из письма Белгородской таможни от 04.08.2011 N 26-18/16275 следует лишь указание на акт списания, а сам акт заявителем не получен;

- Арбитражный суд области неправильно применил п.5 ст.330 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлсервис" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. В обоснование своей правовой позиции по делу представил акт выверки авансовых платежей по состоянию на 31.12.2010.

Представители Белгородской таможни против требований апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции по делу представили заверенные копии грузовых таможенных деклараций ОАО "Металлсервис" за отчётный период с прилагаемыми платежными документами, отчеты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, а также скрин-шоты с программой системы учёта расходования средств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013 для предоставления ОАО "Металлсервис" возможности ознакомиться с представленными Белгородской таможней документами и выразить свою позицию относительно данных документов.

25.03.2013 представитель ОАО "Металлсервис" в заседание апелляционной инстанции не явился, по средствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки из-за тяжёлых погодных условий.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО "Металлсервис" в период с 2007 года и по настоящее время, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, совершает внешнеторговые операции и производит перечисление авансовых платежей для Белгородской таможни.

Платёжным поручением от 12.11.2007 N 5206 плательщик - ОАО "Металлсервис", в соответствии с действующим таможенным законодательством внёс авансовым платежом на счёт УФК по г. Москве сумму 1 000 000,00 руб. для использования в Белгородской таможне с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) 15311009000010000180. В назначении платежа вышеназванного платежного документа указано: "10101000;95; 1000 000 АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ДЛЯ БЕЛГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ".

04.08.2011 Белгородская таможня направила ОАО "Металлсервис" отчёт о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей за период с 18.07.2008 по 31.12.2010. Из отчета следует, что авансовый платеж внесенный по п/п N 206 от 12.11.2007 на сумму 1000 000 рублей списан Белгородской таможней по Акту списания ПП N10101000/970 от 13.11.2010.

30.07.2012 Общество направило в адрес таможенного органа письмо с просьбой сообщить причину, по которой 1 000 000 руб. авансового платежа списано по акту, а не использовано в 2007 - 2009 годах в качестве таможенных платежей. В случае признания действий по списанию авансового платежа Белгородской таможней неправомерными (ошибочными), Общество просило восстановить на лицевой счёт списанную сумму авансового платежа для возможности оплаты таможенных платежей за грузы ОАО "Металлсервис", проходящие таможенное оформление в настоящее время.

Письмом N 26-18/20013 от 10.08.2012 Белгородская таможня сообщила заявителю, что не признает действия по списанию в бюджет неправомерными (ошибочными), сославшись на положения п.п.1-5 ст.330 ТК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Металлсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ОАО "Металлсервис", поскольку пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий Белгородской таможни положениям ст.330 ТК РФ и пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения между заявителем и таможенным органом возникли в связи со списанием авансового платежа по Акту списания ПП N 10101000/970 от 13.11.2010, поэтому должны регулироваться нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 28.05.2003 N 61-ФЗ с учётом положений, внесенных федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ - далее ТК РФ), действовавшим на момент их возникновения.

Согласно п.1 ст.330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В силу п.2 ст.330 ТК РФ авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.330 ТК РФ установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с п. 4 статьи 330 ТК РФ - по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, но не более чем за три года, предшествующие требованию, в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается таможенным органом и плательщиком. Один экземпляр акта после его подписания подлежит вручению плательщику.

Согласно п. 5 статьи 330 ТК РФ - возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Письмом ФТС 29.06.2010 N 01-11/31847 разъяснено, что пункты 1,3 статьи 330 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N61-ФЗ не применяются за исключением случаев вывоза из Российской Федерации в государства - члены таможенного союза товаров, в отношении которых до 1 июля 2010 года были установлены ставки вывозных таможенных пошлин. Вместо них применяются пункты 1, 3 статьи 73 ТК ТС.

Пунктом 1 ст.73 ТК ТС установлено, что авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.3 ст.73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.п.1, 5,6 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ).

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (п.5 ст.131 ТК РФ).

В случае представления в таможенный орган документов, которые могут использоваться при таможенном оформлении других товаров, по запросу декларанта таможенным органом выдается письменное подтверждение принятия таких документов по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Подтверждение считается действительным до внесения изменений в представленные документы или до истечения срока их действия. Указанное подтверждение может использоваться декларантом при таможенном оформлении товаров без дополнительного представления в таможенный орган принятых документов. Декларант вправе представить указанные документы до подачи таможенной декларации (п.6 ст.131 ТК РФ).

Письмом ФТС 29.06.2010 N 01-11/31847 разъяснено, что статья 131 не применяется за исключением пунктов 5 и 6, вместо нее применяются статьи 183, 184 ТК ТС.

Согласно ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

Статьей 184 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в соответствии с условиями заявленных таможенных процедур дополнительно к документам, указанным в статье 183 настоящего Кодекса, представляются документы, установленные статьями 240, 253, 265, 294, 299 и 308 настоящего Кодекса, а в случае установления таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 12.11.2007 N 5206 плательщик - ОАО "Металлсервис", в соответствии с действующим таможенным законодательством внёс авансовым платежом на счёт УФК по г.Москве сумму 1 000 000,00 руб. для использования в Белгородской таможне с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) 15311009000010000180. В назначении платежа вышеназванного платежного документа указано: "10101000;95; 1000 000 АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ДЛЯ БЕЛГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ".

Доказательства распоряжения лица, уплатившего вышеуказанный авансовый платеж (представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Металлсервис" не выразило каким - либо образом намерение использовать авансовый платёж, внесённый на счёт Федерального казначейства платёжным поручением от 12.11.2007 N 5206 (206), в качестве уплаты таможенным пошлин, налогов и сборов за ввозимые на таможенную территорию РФ товары.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Белгородской таможней были представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей (за периоды с 12.11.2007 по 11.12.2009 и с 11.12.2009 по 31.12.2012), копии грузовых таможенных деклараций ОАО "Металлсервис" за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г. в количестве 133 декларации с прилагаемыми платёжными документами, а также скрин-шоты с программой системы учёта расходования средств. В представленных документах отсутствуют таможенные декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо сведения о совершении иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, свидетельствующие о распоряжении ОАО "Металлсервис", уплатившего авансовые платежи на счёт УФК по г.Москве платёжным поручением от 12.11.2007 N 5206.

Апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось Обществу представить доказательства распоряжения вышеуказанным авансовым платежом и провести сверку расчётов за период с 12.11.2007 по 13.11.2010, т.е. со дня перечисления авансового платежа на счёт казначейства до дня списания денежных средств в доход федерального бюджета. По данной причине судебное заседание откладывалось, и в нём объявлялся перерыв.

Однако доказательств распоряжения Обществом авансовым платежом, внесённым на счёт УФК по г.Москве платёжным поручением от 12.11.2007 N 5206, представлено не было.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что заявление о возврате указанного авансового платежа, в трёхлетний срок с момента поступления денежных средств на счёт Федерального казначейства ОАО "Металлсервис" не подавало.

При данных обстоятельствах действия Белгородской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей на сумму 1000 000 руб. по акту списания ПП N 10101000/970 от 13.11.2010 обоснованно квалифицированы судом области как правомерные.

Что касается соблюдения Обществом срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, апелляционный суд отмечает следующее.

О произведённом списании по Акту списания ПП N 10101000/970 от 13.11.2010 ОАО "Металлосервис" стало известно в августе 2011 г., что подтверждается письмом Белгородской таможни N 26-18/16275 от 04.08.2011 и Обществом признаётся.

30.07.2012 Общество направило в адрес таможенного органа письмо с просьбой сообщить причину, по которой 1 000 000 руб. авансового платежа списано по акту, а не использовано в 2007 - 2009 годах в качестве таможенных платежей (л.д.13-14).

Письмом N 26-18/20013 от 10.08.2012 Белгородская таможня сообщила заявителю, что не признаёт действия по списанию в бюджет неправомерными (ошибочными), сославшись на положения п.п.1-5 ст.330 ТК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Однако, в настоящем деле требования Общества (с учётом их уточнения) свидетельствуют о том, что предметом спора является законность действий Белгородской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

С требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы ОАО "Металлсервис" в суд не обращалось.

Таким образом, суд области правильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело по правилам гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ОАО "Металлсервис" о нарушении прав стало известно в августе 2011 г. (со слов представителя Общества - 10.08.2011), на момент его обращения в арбитражный суд (05.09.2012) установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок истёк.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Металлсервис" требований.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-6491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Скрынников