Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-104/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А54-8122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Николаевой Эллы Андреевны - Никитиной Е.С. (доверенность от 12.03.2012), ответчиков - открытого акционерного общества "Строительная керамика" (г. Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) - Родина С.В. (доверенность от 01.12.2011), от Еганова Михаила Юрьевича - Родина С.В. (доверенность от 29.03.2012), от Варгина Виктора Михайловича - Родина С.В. (доверенность от 21.06.2012), Тимашева Михаила Юрьевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Эллы Андреевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-8122/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Николаева Элла Андреевна и открытое акционерное общество "КУРС-И" (далее - ОАО "КУРС-И") обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), Варгину Виктору Михайловичу, Тимашеву Михаилу Юрьевичу, Голодухину Александру Алексеевичу, Еганову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А. членами Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленного протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 и признании недействительным решения об избрании Варгина В.М. генеральным директором ОАО "Строительная керамика", оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 16.01.2012.

Определением суда от 06.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А54-3089/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция).

Определением суда от 29.10.2012 по делу N А54-3089/2012 требование о признании решения об избрании Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А. членами Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленного протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 недействительным выделено в отдельное производство, которому присвоен номер N А54-8122/2012.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика". Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 16.12.2011 опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой (т. 3, л. д. 3-9).

Дополнительным решением от 19.12.2012 суд области взыскал с истцов в пользу Тимашева М.Ю. по 12 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту (т. 3, л. д. 23-25).

В жалобе Николаева Э.А. просит решение от 26.11.2012 отменить.

Ответчик - ОАО "Строительная керамика" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец - ОАО "КУРС-И", ответчик - Голодухин А.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

21.03.2013 в суд апелляционной инстанции от истцов - Николаевой Э.А. и ОАО "КУРС-И" посредством факсимильной связи и по электронной почте поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан Николаевой Э.А. лично и директором ОАО "КУРС-И" Медведевым О.А., имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца - Николаевой Э.А. поддержал заявленный отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Представители ответчиков заявили возражения относительно заявленного отказа от иска, сославшись на нарушение их права на возмещение судебных расходов по делу, в том числе по выплате вознаграждения эксперту.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, апелляционная инстанция пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Доводы ответчиков не принимаются, поскольку дополнительное решение, которым с истцов в пользу Тимашева М.Ю. взыскано вознаграждение эксперту, истцами не обжаловано, вступило в законную силу.

Представители ответчиков подтвердили, что о возмещении иных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в суде области ими заявлено не было, что не лишает их права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Кодекса.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-8122/2012 следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Кодекса и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя не подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная Николаевой Э.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос об отмене обеспечения иска, отменено, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 96, части 2 статьи 168 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 в рамках дела N А54-3089/2012 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3089/2012 производить государственную регистрацию изменений сведений о генеральном директоре открытого акционерного общества "Строительная керамика" на основании решений, принимаемых Советом директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика", избранным на внеочередном общем собрании акционеров 16.12.2011 в составе: Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общество "КУРС-И" (г. Рязань, ОГРН 1026200871773, ИНН 6227000180) и Николаевой Эллы Андреевны, г. Рязань, от иска.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-8122/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 в рамках дела N А54-3089/2012 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3089/2012 производить государственную регистрацию изменений сведений о генеральном директоре открытого акционерного общества "Строительная керамика" на основании решений, принимаемых Советом директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика", избранным на внеочередном общем собрании акционеров 16.12.2011 в составе: Варгина В.М., Еганова М.Ю., Тимашева М.Ю., Голодухина А.А.

Возвратить Николаевой Элле Андреевне, г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина