Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2328/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-10618/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Светлый" (далее - ТСЖ "Светлый", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 896 716 руб. 47 коп. основного долга по договору N 001-Т от 01.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 008 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 88 118 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать 3 687 690 руб. 47 коп. основного долга, а также 634 825 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (т. 2, л.д. 102-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (далее - ООО "ТеплоЭнергоРесурс", третье лицо-2).

ТСЖ "Светлый" в судебном заседании 17.01.2013 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А47-14728/2012 (т. 2, л.д. 123).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 150).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Светлый" ссылалось на то, что в рамках дела N А47-14728/2012 ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Светлинское коммунальное управление" о признании недействительным п. 5.2 и приложения N 1 договора N 001-Т от 01.01.2011. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А47-14728/2012 установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А47-10618/2012 является взыскание задолженности по договору N 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату денежных средств.

Тогда как предметом иска по делу N А47-14728/2012 является признание недействительным п. 5.2 договора N 001-Т от 01.01.2011 и приложения N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-14728/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-10618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин