Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2390/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-24527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Оборина Л.П. - представитель по доверенности от 24.11.2012;

от заинтересованного лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. - представитель по доверенности от 18.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24527/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

(ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку измерение параметров качества электроэнергии проведено с нарушением установленных требований в части продолжительности замеров, внутри жилого дома - на сетях абонента, не являющихся зоной ответственности Общества. Кроме того, Общество считает, что оно не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку является гарантирующим поставщиком и не обладает объектами электросетевого хозяйства, по которым электроэнергия подается потребителям.

Отдел с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к ответственности.

Представители Общества и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), оформленной актом N 293 от 03.12.2012, заявителем установлено, что в период с 10 час. 30 мин. 26.11.2012 до 10 час. 30 мин. 27.11.2012 в точке контроля качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, находящейся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Пролетарская, д. 29, номинальное напряжение: 0,22 кВ, Общество допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101, не соответствующую нормам качества электрической энергии, установленных обязательными требованиями ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 +5% и +10%, факт: фаза A min 57,7%, max 37,7%;

- длительность провала напряжения: требования п. 5.7 ГОСТ 13109-97 - 30с, факт - фаза А - 84600с.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N ПМТУ/НН/09.12/293 от 03.12.2012 испытательной лаборатории ФБУ "Удмуртский ЦСМ" показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.12.2012 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона N 35-ФЗ потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТом 13109-97.

Данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 ГОСТа).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что заинтересованное лицо, являясь гарантирующим поставщиком, на основании договоров энергоснабжения осуществляло снабжение электрической энергией потребителей в жилых домах, расположенных по адресам: Чусовской район, г. Чусовой, ул. Пролетарская, д. 29, и д. 31, кв. 1.

При этом, поскольку актом проверки от 03.12.2012 N 293, протоколом испытаний электрической энергии N ПМТУ/НН/12.12/293 от 03.12.2012 подтверждается факт поставки Обществом электроэнергии, не соответствующей установленным государственным стандартом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств события правонарушения являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол испытаний электрической энергии N ПМТУ/НН/12.12/293 от 03.12.2012 составлен аккредитованной испытательной лабораторией, методики испытаний в пункте контроля (Пермский край, г Чусовой, ул. Пролетарская, на вводе в жилой дом N 29) применялись в соответствии с ГОСТ 13109-97, общая продолжительность измерений в пунктах контроля составила 1 сутки.

Доводы Общества о том, что замеры проводились вне границ его эксплуатационной ответственности опровергаются содержащимися в акте проверки сведениями о том, что измерения проведены на вводе в жилой дом (л.д.12).

Так же необоснованными является указание заинтересованного лица на то, что продолжительность измерений составила менее 24 часов.

Согласно акта отбора образцов N 293 от 26.11.2012 (л.д.16) измерительные приборы установлены 26.11.2012 в 10 часов 30 минут, сняты 27.11.2012 в 10 часов 30 минут.

При этом указание в акте проверки на продолжительность проверки включает в себя только время нахождения контролирующих лиц у проверяемого субъекта хозяйственной деятельности и не включает в себя время измерений, зафиксированное в акте отбора образцов.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям ГОСТ электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям электрической энергии, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. В частности с потребителем Ивановым, по жалобе которого проводилась проверка, у ответчика заключен договор (л.д.52), который исполнялся и поставщиком и потребителем, вносившим плату за электроэнергию ответчику (л.д.31).

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова