Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-468/13 (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - договор аренды земельного участка - Нижегородская область - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-468/13

01 апреля 2013 г.

Дело N А43-16708/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисина Михаила Викторовича, г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-16708/2011, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец, к индивидуальному предпринимателю Анисину Михаилу Викторовичу, г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании долга по арендной плате и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель ИП Анисина Михаила Викторовича - Костиков С.О. по доверенности от 01.11.12;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд установил, что Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисину Виктору Егоровичу о взыскании 580 765 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 6-133 от 20 июня 2006 года за 1 (частично), 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 2010, 2011 года, а также 500 463 руб. 39 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 16 апреля 2009 года по 16 октября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за 1 (частично), 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 2010, 2011 годы и за 1, 2, 3 (частично) кварталы 2012 года в сумме 821 880 руб. 83 коп., а также 539 115 руб. 23 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 16 апреля 2009 года по 08 ноября 2012 года.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Анисина Михаила Викторовича в пользу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом 493 952 руб. 60 коп. задолженности, 439 097 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Анисин Михаил Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с момента заключения договора размер арендной платы был установлен с нарушением антимонопольного законодательства. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 498-ФАС 52ТР-02/04-10 от 08.07.2010 признано, что Земское собрание Городецкого района Нижегородской области принятием решения Земского собрания Городецкого района Нижегородской области N 156/169 от 24.10.2006 нарушило часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, заявитель полагает, что решение Земского собрания N 156/169 от 24.10.2006 применять нельзя при расчетах арендных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ставку арендной платы по договору следует рассчитывать на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициента вида использования земельного участка.

Исходя из текста апелляционной жалобы основные доводы заявителя сводятся к тому, что Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом должен произвести перерасчет арендной платы за последние три года с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Земского собрания Городецкого района N 343 от 22.12.2010 "Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков для применения их с 01 января 2011 года при расчете арендной платы за землю на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области".

Одновременно указывает, что расчет ставки земельного налога начиная с 2006 года следовало исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2006 года Комитет (арендодатель) и Анисин Виктор Егорович (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.06.2006 N 6-133, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 111 кв.м с кадастровым номером 52:15:090802:0695, расположенный по адресу: город Заволжье, улица Пономарева, в районе, д. N 7, для размещения здания мини-магазина.

Договор заключен на срок до 17 апреля 2009 года и вступает в законную силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Городецким районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 11 октября 2006 года за номером 52-52-11/052/2006-282.

Арендатором по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.06.2006 N 6-133 являлся Анисин Виктор Егорович.

После смерти последнего права и обязанности по договору аренды перешли к его наследнику - Анисину Михаилу Викторовичу, которым 04 октября 2012 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону в силу пункта 2 статьи 617 и статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке наследования права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Анисину Михаилу Викторовичу.

Суд первой инстанции исследовал условия договора аренды и установил следующее.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Расчет осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления Городецкого района (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Законодательного собрания Нижегородской области N 95 от 28 июля 1998 года по формуле, включающей в себя произведение площади земельного участка на базовую ставку ежегодной арендной платы и на коэффициенты территориальности (3) и корректирующий коэффициент (2,4). При этом ежеквартальная арендная плата, рассчитанная по указанной формуле, составила 36 665 руб. 30 коп.

Стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.6) в связи с изменением законодательства Российской Федерации или Нижегородской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления с направлением уведомления.

Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. То обстоятельство, что уведомления за 2009, 2010, 2011 годы были направлены и получены ответчиком, последний не отрицает.

Из материалов дела следует, что Арендатор не вносил арендную плату за 1 (частично), 2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3 (частично) кварталы 2012 года, в требуемом размере, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую Комитет просит взыскать в судебном порядке с начислением на нее договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6-133 от 20.06.2006 расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора, осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района.

В соответствии с пунктом 3.4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

На момент возникновения задолженности по арендной плате по договору N 6-133 от 20.06.2006 ставки арендной платы рассчитывались в соответствии с Решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района". Указанное решение опубликовано в издании "Городецкий вестник" N 142(13750) от 14.12.06.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области по делу N 498-ФАС 52-ТР-02/04-10 от 08.07.2010 (л.д.44-50) указано, что Земское собрание Городецкого муниципального района Нижегородской области нарушило часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" вследствие принятия Земским собранием решения от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района Нижегородской области".

Земскому собранию Городецкого района Нижегородской области выдано предписание об изменении в срок до 27 августа 2010 года решения от 24.10.2006 N 156/169 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района Нижегородской области" в части определения значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов.

Суд первой инстанции верно указал, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 498-ФАС 52ТР-02/04-10 от 08.07.2010 не отменяет решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169, а предписывает изменить значение коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном решении.

Во исполнение решения антимонопольного органа, Земское собрание Городецкого района Нижегородской области приняло решение от 23.09.2010 N 247 "О внесении изменений в решение Земского собрания Городецкого района от 24.06.2006 N 156/169" и дополнило Решение от 24.06.2006 N 156/169 новой таблицей "Значение коэффициентов дифференциации по видам деятельности для применения Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городецкого района" в исполнение предписания Нижегородского УФАС России.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Решения оно вступает в силу с 01.01.2011.

Суд первой инстанции указал, что Решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 24.10.2006 N 156/169, а также Решение Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 23.09.2010 N 247 утратили силу в связи с принятием решения Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 22.12.2010 N 343 "Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков для применения их с 01 января 2011 года при расчете арендной платы за землю на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области", которым утверждены новые значения коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, применяемые для действующих и вновь заключаемых договоров аренды земельных участков с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Суд правомерно указал, что новые значения коэффициента подлежат применению с 01.01.2011, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы по вновь принятым коэффициентам по договору от 20.06.2006 N 6-133 за период с 2009 по 2010 год включительно не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы задолженности произведен согласно условиям договора по формуле, утвержденной договором, которая основана на нормативных правовых актах Нижегородской области.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности исходя из условий договора частично за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года в сумме 493 952,60 руб. При этом расчет истца суд изменил и с 2011 года применил коэффициенты, введенные решением Земского собрания Городецкого района N 247 от 23.09.2010, что отражено в уведомлении арендодателя на 2011 год (л.д. 35, 95, 96).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применять вновь введенные коэффициенты дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельных участков решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 22.12.2010 N 343 к периоду до 2011 года подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 16 апреля 2009 года по 08 ноября 2012 года в размере 539 115 руб. 23 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Нарушение ИП Анисиным срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 439 097 руб. 12 коп. исходя из суммы основного долга, подлежащего взысканию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-16708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов