Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-1810/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-23294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Куренбиной Татьяны Евгеньевны: Люхин Д.Е., доверенность от 19.11.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Вяткин А.С., доверенность от 18.12.2012, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Вахрамеев А.В., доверенность от 19.12.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-23294/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Куренбиной Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 306590605300028, ИНН 590607288430)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куренбина Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Куренбина Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате как безучетно потребленной на основании акта N 78/07/12 от 19.06.2012, затрат, связанных с восстановлением энергоснабжения, в сумме 21 319 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 11 коп. (л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года (судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ИП Куренбиной Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 319 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 67-73).

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложив обстоятельства дела, ссылаясь на требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, заявитель считает, что акт о безучетном потреблении в отношении истца составлен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии Семеновой Л.А. (представителя истца). Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии в кафе "Энигма", принадлежащего ИП Куренбиной Т.Е. установлено в ходе внеплановой проверки прибора учета, отражено в акте о безучетном потреблении. С данным фактом истец согласилась, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что ИП Куренбина Т.Е. произвела замену прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, ответа ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на представление прокуратуры от 05.10.2012 N 670-04-10/3971/1.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от ОАО "Пермэнергосбыт" и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Представитель истца, ИП Куренбиной Т.Е., в судебном заседании 21.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Куренбиной Т.Е. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 6263, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора, л.д.12-19).

Объектом электроснабжения по указанному договору является здание кафе-бара, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Костьящер, д. Центральная, д. 3.

Услуги по передаче электрической энергии для ИП Куренбиной Т.Е. оказывает ОАО "МРСК Урала".

В пункте 7.1. договора электроснабжения N 6263 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что при выявлении случаев потребления электрической энергии (мощности) с нарушением Потребителем порядка учета электрической энергии (мощности), установленного настоящим договором, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, приводящего к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности), в том числе, и в случае вмешательства в работу приборов учета, нарушения или изменения схем учета, повреждения приборов учета, определение объемов потребленной электрической энергии (мощности) производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок Потребителя за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности, либо на условиях, указанных в Акте, который подписывается сторонами и скрепляется печатями. Данный акт составляется на основании акта о выявленном нарушении и подписанном Потребителем и Сетевой организацией.

19.06.2012 представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала" проведена проверка средств учета электроэнергии индивидуальным предпринимателем Куренбиной Т.Е., в ходе которой установлено, что на приборе учета установлены пломбы не государственного поверителя "Эсб 04 14", данные нарушения отражены в акте от 19.06.2012 N 77/07/12 (л.д.27).

По результатам проверки должностными лицами "МРСК" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 78/07/12 от 19.06.2012 (л.д.50), в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определен в размере 5040 кВт.

По расчету ответчика стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 18 920 руб. 00 коп.

Уведомлением от 24.07.2012 N 2035 ОАО "Пермэнергосбыт" предупредило ИП Куренбину Т.Е. о том, что в случае, если потребитель не оплатит ранее поданную ему электрическую энергию в сумме 20 224 руб. 37 коп. (задолженность за июнь 2012 года, сумма неоплаченного промежуточного платежа за июль 2012 года), то ОАО "Пермэнергосбыт" приостановит исполнение обязательств по договору путем ограничения подачи электрической энергии. 03.08.2012 на ИП Куренбину Т.Е. возложена обязанность самостоятельно произвести частичное ограничение потребления электрической энергии. Также в уведомлении указано, что в случае непогашения задолженности до 06.08.2012, 07 августа 2012 года будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты всей поданной электрической энергии (л.д. 29).

07.08.2012 работниками Карагайского РЭС, Очёрского отделения сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" было произведено отключение электроснабжения предприятия общественного питания (кафе-бара) в деревне Костьящер, Карагайского района, ул. Центральная, д.3. Отключение было произведено на период до полной оплаты задолженности на основании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 24.07.2012.

22.08.2012 истец произвел оплату предъявленной ответчиком стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 18 920 руб. (электроэнергия по акту от 19.06.2012), а также возместил ответчику затраты в сумме 2 399 руб. 00 коп., связанные с восстановлением электроснабжения (л.д.33).

20.07.2012 счетчик учета электрической энергии N 231348 заменен на счетчик N 086548, о чем составлен акт N 80/07/12 от 23.07.2012 (л.д. 51).

Находя незаконными действия Гарантирующего поставщика, истец обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края. По результатам проверки прокурором было установлено, что при проведении должностными лицами ОАО "Пермэнергосбыт" проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ИП Куренбиной Т.Е. допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (л.д.23-25).

Полагая, что факт безучётного потребления ни сбытовой, ни сетевой компаниями не доказан, акт о безучётном потреблении электрической энергии составлен без достаточных к тому оснований, с нарушением порядка его составления, а само отключение электроснабжения кафе-бара, требования замены прибора учёта и уплаты сумм за безучётное потребление электрической энергии являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что акт проверки средств от 19.06.2012 N 77/07/12 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 N 78/07/12 составлены с существенными нарушениями требований пункта 193 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, вследствие чего указанные акты не могут являться основанием для расчетов безучетного потребления; недоказанности ответчиком объема бездоговорного потребления энергии; отсутствия правовых оснований для начисления истцу стоимости электрической энергии в размере 18 920 руб. (электроэнергия по акту от 19.06.2012), а также для возложения обязанности по оплате затрат в сумме 2 399 руб., связанных с восстановлением электроснабжения; доказанности в связи с изложенным неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора электроснабжения N 6263 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными: см. Приложение N 1Б к настоящему договору.

Прибор учёта СОЭ-52 N 231348 на объекте истца был установлен 14.12.2009. Данный факт, подтверждается актом (замены учёта) от 14.12.2009, составленным представителем ОАО "Пермэнергосбыт". Акт подписан потребителем - Куренбиной Т.Е. и инженером Очёрского отделения ОАО "Пермэнергосбыт" Пустобаевым Э.В. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании указанной нормы 19.06.2012 ОАО "МРСК Урала" произвело проверку средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя ИП Куренбиной Т.Е., о чем сетевая компания составила акт (л.д. 27), в котором отразило наличие на измерительном комплексе коммерческого учета наличие пломб не государственного поверителя (л.д. 27).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из объяснений участвующих в деле лиц, содержания акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя ИП Куренбиной Т.Е. от 19.06.2012 N 77/07/12, акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 N 78/07/12, следует, что потребитель по договору электроснабжения N 6263 от 26.03.2009 ИП Куренбина Т.Е. при производимых сетевой организациях проверках не присутствовала, не извещалась и не приглашалась на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства проверка была проведена в отсутствие потребителя.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что присутствовавшая при проводимых 19.06.2012 проверках Семенова Л.А. являлась представителем ИП Куренбиной Т.Е., состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, в договоре электроснабжения N 6263 от 26.03.2009 указанное лицо не поименовано в качестве лица, уполномоченного истцом представлять интересы ИП Куренбиной Т.Е. в отношениях, связанных с поставкой электрической энергии; указание в актах на то, что Семенова Л.А. является арендатором спорного объекта электроснабжения материалами дела не подтверждено, опровергнуто объяснениями Семеновой Л.А., данными 11.07.2012 в ходе производимой отделом полиции МО МВД России "Верещагинский" проверки. Наличие трудовых отношений у Семеновой Л.А. с ИП Куренбиной Т.Е. представленными доказательствами также не установлено, доверенность на право представления интересов истца Семеновой Л.А. не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что акт проверки средств от 19.06.2012 N 77/07/12 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 N 78/07/12 составлены с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений N 442, вследствие чего указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не могут являться основанием для установления факта безучетного потребления, расчета объема электрической энергии, произведенного на основании акта от 19.06.2012 N 78/07/12.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 на приборе учета установлены пломбы не государственного поверителя "Эсб 04 14", при этом данный акт не содержит сведений о том, что во время проверки и снятия показаний, прибор учёта не имел пломб Госстандарта, пломб энергоснабжающей организации и маркера визуального контроля, либо они были повреждены; о нарушении целостности прибора, сведений о внешних дефектах прибора учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы, а также о том, что прибор учета вышел из строя, не отражён факт изменения схемы подключения прибора учёта или схемы потребления электрической энергии, а также не указано об иных действиях потребителя, свидетельствующих об искажении данных об объёмах потреблённой энергии.

В рамках проводимой органом полиции проверки по факту хищения электрической энергии прибор учета не изымался и исследованию подвергнут не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным содержащийся в акте вывод сетевой организации о том, что прибор учета не пригоден для расчетов потребляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта проверки средств от 19.06.2012 N 77/07/12 следует, что дата предыдущей проверки у индивидуального предпринимателя Куренбиной Т.Е. не установлена, также не установлена дата, когда проверка должна быть проведена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недоказанным количество бездоговорного потребления энергии, предъявленного ответчиком к оплате истцу.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Принимая во внимание недоказанность факта безучетного потребления ИП Куренбиной Т.Е. электрической энергии, и наличия задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ОАО "Пермэнергосбыт" для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд верно установил отсутствие правовых оснований для начисления истцу стоимости электрической энергии в размере 18 920 руб. 00 коп. (электроэнергия по акту от 19.06.2012), а также для возложения обязанности по оплате затрат в сумме 2 399 руб. 00 коп., связанных с восстановлением электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, отсутствие предусмотренных договором и законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 21 319 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является верным (дата просрочки с 23.08.2012 по 31.10.2012 - 69 дней, ставка рефинансирования 8,25%), сумма процентов составляет 337 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 30.09.2012, расписка в получении денежных средств исполнителем от 30.09.2012 (л.д.34-35).

Признав данные документы достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Куренбиной Т.Е.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с истца 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенный между Люхиным Д.И. и ИП Куренбиной Т.Е., расписку о получении Люхиным Д.И. от истца денежных средств за оказание услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг от 07.03.2013 в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, данные судебные издержки связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-23294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Куренбиной Татьяны Евгеньевны 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская