Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2044/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-27580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная") (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989): Торутьев Е. А., доверенность N 15 от 20.03.2013; Босенко Ю. И., доверенность N 13 от 06.02.2013; Зыков А. А., доверенность N 14 от 20.03.2013; предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") (ОГРН 1026601724786, ИНН 6629002772): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-27580/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

о признании решения незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (далее - предприятие, МУП "Водогрейная котельная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России") от 10.04.2012 N 1001-18/5 и обязании снять с исполнения пункт 1 предписания от 30.12.2010 N 239/1/1;2.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном возложении на предприятие обязанности по осуществлению мероприятия, указанного в пункта 1 предписания N 239/1;2, поскольку здание водогрейной котельной (N 460) относится ко второй категории надежности отпуска тепла ввиду следующего: котельная не является единственным производителем тепла на территории города, при остановке оборудования водогрейной котельной теплоснабжение потребителей организуется от ТЭЦ и бойлерных ОАО "УЭХК"; у предприятия отсутствуют договоры с потребителями тепла первой категории. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание постановление мирового судьи участка N1 ЗАТО г. Новоуральск от 30.07.2012 по делу N5-396/2012, которым дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителями предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт по делу считает законным и обоснованным, оснований для снятия предписания с исполнения не усматривает, поскольку в случае прекращения подачи тепла от котельной МУП "Водогрейная котельная" бойлерные ТЭЦ ОАО "УЭХК" будут не способны обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей с соблюдением нормативных требований.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором административного органа по результатам плановой проверки МУП "Водогрейная котельная" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 82 от 22.05.2007, пунктом 39 которого заявителю предложено в срок до 28.09.2009 устранить нарушение, требований пожарной безопасности выразившееся в том, что не обеспечен требуемый (не менее R90 для несущих элементов здания, не менее REI 45 перекрытие междуэтажное) для II степени огнестойкости здания (проектное решение) предел огнестойкости незащищенных металлических конструкций здания 460 (котельная): в машинном зале, лестничной клетке, межэтажного перекрытия в административно-бытовой встройке здания. В дальнейшем, на основании обращения предприятия решением от 23.08.2009 срок исполнения вышеуказанных мероприятий по предписанию продлен до 30.11.2010.

За неисполнение предписания в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО г.Новоуральск от 21.02.2011 по делу N 5-18/2011 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В период с 14.12.2010 по 20.12.2010 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности N 239/1/1;2 от 30.12.2010.

Пунктом 1 указанного предписания к устранению предписано противопожарное мероприятие, аналогичное изложенному в ранее выданном предписании N 82 от 22.05.2007, установлен срок исполнения - до 30.04.2012. Указанное предписание не обжаловано и вступило в законную силу.

26.03.2012 предприятие обратилось в административный орган с заявлением о снятии с контроля исполнения п. 1 предписания N 239/1/1;2.

Решением ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" от 10.04.2012 N 1001-18/5 предписание N 239/1;2 от 30.12.2010 оставлено без изменения и подтверждено к исполнению, в просьбе о снятии с исполнения мероприятий отказано.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, сославшись на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 21.02.2011 по делу N 5-18/2011 отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных письменных объяснениях, отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего ненормативный акт, соответствующих полномочий, а также соответствие ненормативного акта требованиям законодательства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Соответственно, обращение организации о снятии предписания с исполнения также вправе рассматривать орган (должностное лицо), выдавшее предписание.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП II-35-76 "Котельные установки".

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков предусмотрены ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ.

Степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1 ст. 87 Закона).

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2 ст. 87 Закона).

В силу п. 1.23 СНиП II-35-76 категории производств по взрывной, взрывопожарной и пожарной опасности и степень огнестойкости зданий (помещений) и сооружений котельных следует принимать согласно Приложения 1 к настоящим нормам и правилам, а также в соответствии с Нормами противопожарной безопасности НПБ 105-95.

Согласно Приложению 1 СНиП II-35-76 здания и помещения котельной должны обеспечивать II степень огнестойкости.

Требуемый предел огнестойкости строительных конструкций зданий II степени огнестойкости для несущих элементов здания - не менее R90, междуэтажных перекрытий - не менее REI 45.

Не оспаривая, что здание водогрейной котельной отнесено ко II степени огнестойкости, апеллятор, ссылаясь на положения п. 6.9.3 Свода правил 4.13130.2009, приводит доводы о том, что здания отдельно стоящих котельных, относящихся ко второй категории по надежности отпуска тепла потребителям, могут также выполняться IV степени огнестойкости класса пожарной опасности С0, С1.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1.11 СНиП II-35-76 потребители тепла по надежности теплоснабжения относятся: к первой категории - потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции); ко второй категории - остальные потребители тепла.

Котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные (п. 1.12 СНиП II-35-76).

В материалы дела представлено письмо ОАО "УЭХК" от 09.04.2012 N 12-10/3699-ИС на запрос административного органа от 29.03.2012 N 858-18/5-61, из котрого следует, что ТЭЦ ОАО "УЭХК" и котельная МУП "Водогрейная котельная" являются источниками теплоснабжения для всех объектов города Новоуральск, подключенных к централизованной системе теплоснабжения. В случае прекращения подачи тепла от котельной предприятия (заявителя) бойлерные ТЭЦ ОАО "УЭХК" будут неспособны обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей с соблюдением нормативных требований.

Согласно представленным ОАО "УЭХК" сведениям (письмо от 28.09.2012 N 10/830) система теплоснабжения ОАО "УЭХК" построена следующим образом: ОАО "УЭХК" обеспечивается тепловой энергией в горячей воде от МУП "Водогрейная котельная" НГО и от бойлерных установок комбината (здания N 60А, 319А), где вода подогревается вырабатываемым на ТЭЦ паром.

При аварийной ситуации на МУП "Водогрейная котельная" с прекращением отпуска тепловой энергии, возможность обеспечить здания комбината тепловой энергией имеется от зданий N 60А и N 319А при температуре наружного воздуха не ниже -20°С.

Прекращение подачи тепла от МУП "Водогрейная котельная" НГО и обеспечении пара от ТЭЦ на потребителей ОАО "УЭХК", в том числе здания N 60А, N 319А, при температуре наружного воздуха ниже -7 °С, на ТЭЦ ОАО "УЭХК" будет ограничен отпуск тепловой энергии всем сторонним потребителям промышленной зоны города, МУП "Гортеплосети" для всех потребителей жилой части города, в том числе больнице, детским учреждениям, относящимся по надежности теплоснабжения к первой категории потребителей.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованными выводы органа госпожнадзора об отнесении котельной предприятия согласно СНиП 11-35-76 к первой категории по надежности отпуска тепла, следовательно, оснований для снятия с исполнения предписания в части выполнения противопожарных мероприятий в отношении котельной не имеется.

Доказательства, позволяющие административному органу отнести здание водогрейной котельной заявителя ко второй категории надежности отпуска тепла, предприятием не представлены при обращении с заявлением о снятии предписания с исполнения, а также в материалы настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что предприятие не является единственным производителем тепла в г. Новоуральске не опровергают выводы органа госпожнадзора, основанные на имеющихся у последнего данных об отнесении котельной предприятия к первой категории по надежности отпуска тепла потребителям.

Ссылки на отсутствие договоров с потребителями первой категории по надежности теплоснабжения также подлежат отклонению, поскольку обеспечение теплоснабжением может производиться и опосредованно через другие организации.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание постановление мирового судьи участка N 1 ЗАТО г. Новоуральск от 30.07.2012 по делу N 5-396/2012 отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении мирового судьи по делу N 5-396/2012, предметом рассмотрения которого были требования о привлечении МУП "Водогрейная котельная" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержится оценка предписания органа госпожнадзора N239/1/1;2 как незаконного. Отказ в привлечении к административной ответственности суд обосновал наличием сомнений в виновности предприятия с учетом представленных суду в данном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционным судом принято во внимание заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России от 18.09.2012 N 03-2012, составленное по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска котельной предприятия. Как указано в заключении, расчет независимой оценки пожарного риска МУП "Водогрейная котельная" от 27.07.2012, положенный в основу выводов мирового судьи, проведен не в полном объеме, выполнен с нарушениями и отступлениями от требований Федерального закона N123-ФЗ и Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404 (л.д. 159). Доводы, опровергающие изложенные в заключении от 18.09.2012 выводы, предприятие не приводит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов о пожарной безопасности, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом наличие совокупности условий для признания решения недействительным не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предприятием не уплачена, с МУП "Водогрейная котельная" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-27580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водогрейная котельная" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водогрейная котельная" Новоуральского городского округ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина