Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1404/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-45318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "УралДом": Ногай П.Н. по доверенности от 02.11.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "АртСтрой": Лугуманова Ю.К. по доверенности N 2 от 01.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УралДом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-45318/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралДом" (ОГРН 1106673004173, ИНН 6673214455)

к ООО "АртСтрой" (ОГРН 1126658009620, ИНН 6658408760)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

ООО "УралДом" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АртСтрой" о взыскании 82 700 руб. стоимости поставленного некачественного товара по договору купли-продажи N АС-6 от 05.06.2012, 92 500 руб. убытков (реального ущерба).

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Возражает против выводов суда в отношении протокола испытаний N 3945 от 30.08.2012 представленного истцом в обоснование иска. Указывает на наличие у организации-исполнителя правомочий на выдачу заключения относительно качества тротуарной плитки отобранной для проведения экспертизы по акту от 24.08.2012. Обращает внимание апелляционного суда на обстоятельства, которые (по мнению истца) исключают возможность принятия в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком отзыв на исковое заявление, протокол испытаний N832-КИЦУ-08.12 от 30.08.2012 (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно заказчика работ - Шабановой Т.П.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АртСтрой" (продавец) на основании договора купли-продажи N АС-6 от 05.06.2012 поставило ООО "УралДом" (покупателю) по товарным накладным N 292 от 09.06.2012, N 362 от 15.06.2012, N 414 от 19.06.2012, N 445 от 20.06.2012, N 587 от 29.06.2012, товар (тротуарную плитку) в количестве и ассортименте согласованном в п. 1.1 договора на общую сумму 82 700 руб. Претензий по качеству при приемке товара истцом (покупателем), как это предусмотрено пунктами 4.2; 4.3 договора, не заявлено.

По утверждению истца, 06.08.2012 общество "УралДом" получило от заказчика работ заявление о замене тротуарной плитки по причине наличия брака (множественные изъяны, сколы, раковины, отсутствие прочности).

В разделе 4 договора купли-продажи (качество товара) стороны условились осуществлять приемку товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (N П-6, N П-7). При выявлении товара ненадлежащего качества стороны должны составить совместный акт, который должен служить основанием для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар. Указали в договоре, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством для данного вида товара.

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

С целью проверки качества плитки, комиссией в составе представителей истца, заказчика и ответчика были отобраны пробы. Из акта от 24.08.2012 отбора тротуарной плитки следует, что отбор плитки "змейка" происходил на объекте г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 18. В акте отражено, что отобранная плитка была приобретена ООО "УралДом" у ООО "АртСтрой" по договору N АС-6 от 05.06.2012.

В акте стороны указали: "Изъято всего плит в количестве 10 штук". При этом цифра 10 зачеркнута и указана цифра 6.

Наличие исправлений в акте не оговорено. Представители сторон затруднились пояснить точное количество отобранных для испытаний плиток.

Согласно протоколу испытаний N 3945 от 30.08.2012, выполненному ООО "Стройиспытания" плиты бетонные тротуарные марки 1Ф10.7 по ГОСТ 17608-91, взятые из покрытия тротуара возле дома по ул. Коммунистической, 18, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91.

07.09.2012 истец, ссылаясь на данный протокол, направил ответчику претензию N 60 с требованием возврата 82 700 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, предложил также возместить убытки в размере 92 500 руб. за демонтаж старой и монтаж новой тротуарной плитки.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В определении от 09.11.2012 арбитражный суд Свердловской области указав, что поданное ООО "УралДом" исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В пунктах 5, 6 определения установил для ответчика сроки представления документов в возражения на иск (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Согласно синему штампу входящей корреспонденции в арбитражный суд Свердловской области 20.12.2012 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением протокола испытаний N 832-КИЦУ-08.12 от 30.08.2012, выполненного ООО ЦС "Уралстройсертификация" по заказу ООО "АртСтрой".

Со ссылкой на данный протокол ответчик указал, что поставленная им плитка соответствует требованиям ГОСТа. Требование истца о взыскании убытков также отклонил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Приложенный истцом в обоснование иска протокол испытаний N 3945 от 30.08.2012 не содержит ссылки на акт отбора тротуарной плитки для проведения экспертизы от 24.08.2012. Сам акт, как указывалось выше, содержит неоговоренные исправления. В протоколе отсутствуют сведения о количестве плит, в отношении которых проводились испытания.

Перечисленные выше факты ставят под сомнение факт направления на испытания плит, отобранных сторонами совместно по акту от 24.08.2012.

По тем же причинам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не оценивается представленный ответчиком протокол испытаний N 832-КИЦУ-08.12 от 30.08.2012 выполненный ООО ЦС "Уралстройсертификация".

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что на испытания сторонами представлены плиты разных марок: истцом согласно протоколу испытаний N 3945 исследовались плиты бетонные марки 1Ф10.7, ответчиком на испытание был представлен образец марки ЭДД1.10.

Отсутствие в договоре купли-продажи и товарных накладных указания на марку поставляемых плит, является обстоятельством, препятствующим идентификации предмета спора в соотнесении с заявленными требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 92 500 руб. за демонтаж старой и монтаж новой тротуарной плитки по адресу объекта: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 18.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие юридические факты: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещения стоимости товара ненадлежащего качества истцу отказано, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что представленный истцом в обоснование размера понесенных убытков сметный расчет не является доказательством достаточным для взыскания убытков (п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о нарушении судом норм процессуального закона (ч. 4 ст. 228 АПК РФ) опровергается материалами дела. Отзыв на иск поступил в суд своевременно (п. 6 определения), что не противоречит п. 3 ст. 228 АПК РФ, разъяснениям, данным в п. 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Довод жалобы о нарушении прав не привлеченного к участию в деле лица, основан на предположениях истца, не подкрепленных документально.

Обстоятельства дела, доказательства исследованы арбитражным судом Свердловской области объективно, полно и всесторонне, оснований для их переоценки не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-45318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А. Усцов